موقع مصرنا الإخباري:لا تقدم وسائل الإعلام الغربية المؤسسية منظورًا فلسطينيًا أو عربيًا أو إيرانيًا أو حتى إسرائيليًا؛ بل تقدم سردًا مبنيًا بعناية ومصممًا خصيصًا لتصوير النظام الصهيوني بطريقة إيجابية.
تحب وسائل الإعلام المؤسسية في جميع أنحاء الغرب الجماعي أن تتمسك بالادعاء بأنها موضوعية وأن صحفييها وتغطيتها ليست متحيزة. في فلسطين ولبنان، على مدى الأشهر الاثني عشر الماضية، فقدت هذه الرواية كل مصداقيتها.
في بداية حرب أوكرانيا في عام 2022، سارعت وسائل الإعلام والحكومات الغربية إلى الادعاء بأنها تعارض الغزو غير القانوني والاحتلال ثم ضم الأراضي بالقوة. ولتبرير تغطيتهم المناهضة لروسيا بشكل واضح، تم توظيف القانون الدولي والقيم الليبرالية في محاولة لتصوير الموقف على أنه حالة واضحة من الخير ضد الشر، ورفض أي عنصر من عناصر السرد الروسي تمامًا.
ثم بدأت الحقيقة تتسرب إلى الداخل، حيث بدأ الصحفيون الغربيون يتحدثون عن كيف أن الأوكرانيين “ليسوا لاجئين يحاولون الهروب من مناطق في الشرق الأوسط لا تزال في حالة حرب كبيرة؛ هؤلاء ليسوا أشخاصًا يحاولون الهروب من مناطق في شمال إفريقيا، إنهم يشبهون أي عائلة أوروبية تعيش بجوارها”. حتى أن مراسل سي بي إس نيوز الكبير تشارلي داجاتا قال إن “هذا ليس مكانًا، بكل احترام، مثل العراق أو أفغانستان التي شهدت صراعًا محتدمًا لعقود من الزمان. هذه مدينة متحضرة نسبيًا وأوروبية نسبيًا – يجب أن أختار هذه الكلمات بعناية أيضًا – حيث لا تتوقع ذلك، أو تأمل أن يحدث ذلك”.
ثم كانت هناك تعبيرات أخرى لا حصر لها من الغضب عبر وسائل الإعلام الغربية. في إحدى الحالات، على قناة بي بي سي، صرح أحد الضيوف، “إنه أمر عاطفي للغاية بالنسبة لي لأنني أرى أشخاصًا أوروبيين بشعر أشقر وعيون زرقاء يُقتلون كل يوم”، فرد عليه المذيع، “أنا أفهم وأحترم بالطبع المشاعر”، بدلاً من التدخل للإشارة إلى مدى عنصرية الملاحظة.
تم تبرير كل هذا تحت شعار الالتزام بالقانون الدولي، وقرارات محكمة العدل الدولية، والمحكمة الجنائية الدولية، وأجهزة الأمم المتحدة المختلفة، والمنظمات الدولية الرائدة لحقوق الإنسان. ومع ذلك، كان الواقع هو أن ما دعم كل تقاريرهم كان الولاء لـ “الغرب”، ومواقف السياسة الرسمية لحكوماتهم، والأفكار المتجذرة بعمق حول تفوق العرق الأبيض.
نعلم الآن أن هذا صحيح لأن محكمة العدل الدولية، والمحكمة الجنائية الدولية، وكل جهاز من أجهزة الأمم المتحدة، وكل مجموعة رائدة لحقوق الإنسان، خلصوا جميعًا إلى أن “إسرائيل” ترتكب جرائم حرب. ويواجه النظام الصهيوني اتهامات معقولة بالإبادة الجماعية في محكمة العدل الدولية، التي حكمت أيضًا بأن احتلاله غير قانوني. إن الإسرائيليين يحتلون بشكل غير قانوني أراضٍ في لبنان وسوريا وبالطبع فلسطين بأكملها. كما أن الكيان الصهيوني يكذب ويكذب ويكذب مرارًا وتكرارًا، مرات عديدة، وبشأن العديد من الحوادث المختلفة على مدار ليس فقط الأشهر الاثني عشر الماضية ولكن أيضًا السنوات السبع والسبعين الماضية. ومع ذلك، فإن وسائل الإعلام الكبرى تبدأ الوقت حيث ترى مناسبًا وتستمر في تكرار الدعاية الإسرائيلية دون تمحيص.
الآن، مع الهجوم الإسرائيلي على لبنان، أصبحت وسائل الإعلام الغربية والنخب السياسية مؤيدة للصهيونية لدرجة أنها ترفض مرة أخرى تحدي نفس الرواية المرهقة التي استخدمت ضد حماس، والتي تستخدم مرة أخرى ضد حزب الله. لقد أشادت وسائل الإعلام الكبرى مثل صحيفة نيويورك تايمز والبرامج الإعلامية المرئية علنًا بالهجمات الإسرائيلية باستخدام أجهزة النداء واللاسلكي، والتي تم تفجيرها في مناطق مدنية في جميع أنحاء لبنان وقتلت/شوهت عددًا لا يحصى من المدنيين، على الرغم من أن حتى مدير وكالة المخابرات المركزية السابق ليون بانيتا وصفها بالهجمات الإرهابية.
يكفي أن نقول إن أي شخص يلقي نظرة ناقدة على التغطية الإعلامية عبر الصحافة التجارية السائدة في الغرب يستطيع أن يرى أن تقاريرها مليئة بالتحيز. ومع ذلك، لا تزال تحاول أن تظهر نفسها على أنها محايدة، وترفض بشكل قاطع فكرة أنها ليست “موضوعية” تمامًا.
أسطورة الموضوعية في وسائل الإعلام
عند التعامل مع كلمة “موضوعية”، فمن غير المعقول تمامًا أن يكون أي شخص “موضوعيًا” تمامًا لأننا جميعًا نتأثر بخبرة الحياة وفهمنا الذاتي للعالم من حولنا. على سبيل المثال، إذا كنت ستتخذ نبرة إدانة لأي قضية، لأي سبب، سواء كان ذلك يرجع إلى موقف مالي أو أيديولوجي أو أخلاقي، فهذا موقف ذاتي على الفور. الموضوعية غير ممكنة في الواقع عندما تجادل في أن شيئًا ما صحيح أو خاطئ، لأنه يجب عليك أولاً التوصل إلى هذا المنظور/الاستنتاج بناءً على التجربة الذاتية التي دفعتك إلى الاعتقاد بأن شيئًا ما غير قانوني أو غير صحيح أو غير أخلاقي.
على سبيل المثال، لنفترض أن مراسلًا محليًا في ولاية أوهايو الأمريكية يصف كولورادو جريمة قتل بدافع عنصري ارتكبها أمريكي أبيض بحق مواطن أمريكي أصلي في عام 2024 بأنها “مروعة”، قبل أن يقترح أن الفرد العنصري يستحق السجن بسبب هذا الفعل، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر. على ماذا يستند هذا النبرة الإدانة؟ قد يقول المرء إنها تستند إلى النظام القانوني. حسنًا، في عام 1864، لم يكن قانونيًا فقط أن تحدث مثل هذه الجريمة بدافع عنصري، بل كان هناك حتى أمر موجه إلى البيض بقتل الأمريكيين الأصليين والاستيلاء على ممتلكاتهم. لذا، هل سيكون من المقبول أن نقول إن هذه الجريمة كانت مبررة في عام 1864 بسبب النظام القانوني؟ من الواضح أنه لا، لأن النظام القانوني ذاتي أيضًا وحتى منفذي هذا النظام القانوني يسعون باستمرار إلى تفسير وإعادة تفسير تطبيق القانون، ولهذا السبب لدينا محامون وهيئة محلفين وقضاة. وبالتالي يتم تعديل القوانين بشكل متكرر.
إن الإجابة على مثل هذا السؤال قد تكمن في إدانة شاملة للعنف والقتل، استناداً بشكل فضفاض إلى انتهاك التفاهمات الليبرالية المتفق عليها جماعياً. وهذا مرة أخرى مغالطة منطقية، لأن القتل يُنظَر إليه أحياناً على أنه مبرر للدفاع عن النفس أو في مصلحة “الصالح العام”. ففي نهاية المطاف، ليس هناك الكثير ممن قد يزعمون أن إطلاق ضابط شرطة النار على رجل على وشك قتل مدنيين هو أمر خاطئ. قد يكون الأمر مأساوياً، ولكن ضابط الشرطة لن يُدان إذا لم يكن لديه خيار آخر. وحتى في حالة إدانة ضابط الشرطة من قبل البعض، فإن ذلك سيكون قائماً على تجارب الناس الذاتية مع الشرطة وفهمهم للنوايا.
والطريقة الوحيدة التي قد يكون من المنطقي أن تزعم بها أنك موضوعي بشأن استخدام القوة هي أن تزعم أن وجهة النظر هذه جاءت من الله، ولكن حتى في هذه الحالة، قد يلعب تطبيقك الشخصي لهذا الحكم دوراً. بالإضافة إلى ذلك، فإنك بذلك تصطف مع دين توحيدي، مما يجعلك متحيزاً لتفسير مجموعة معينة لمجموعة من القضايا. على سبيل المثال، بصفتي مسلمًا، أدرك جيدًا أن هناك مبادئ أساسية يجب على كل مسلم الالتزام بها، ومع ذلك، هناك بعض القضايا التي تتعامل معها مدارس فكرية مختلفة بشكل مختلف وبالتالي هناك عنصر من الذاتية من جانب الفرد/الأفراد.
لماذا نخوض عملية تقديم مثل هذه الأمثلة؟ لأنها تعمل على إثبات أنه من السخافة أن نقترح أن وسيلة إعلامية غربية بأكملها وجميع صحفييها يمكن أن يكونوا موضوعيين تمامًا في جميع القضايا. حتى الجمهور الذي يستهلك وسائل الإعلام السائدة لا يعتقد حقًا أن هذا هو الحال، ونحن نعلم ذلك لأن هناك علاقة مباشرة بين الميول السياسية لشخص ما – أو بعبارة أخرى فهمه الذاتي للعالم – والمنافذ التي يختار مشاهدتها وقراءتها والاستماع إليها.
المشكلة الحقيقية هنا ليست وجود تحيز في وسائل الإعلام، بالطبع، هناك. المشكلة تكمن في الطريقة التي تكذب بها وسائل الإعلام الغربية بشأن هذا الأمر وتقدم نفسها على أنها متفوقة بسبب “نزاهتها” و”موضوعيتها” و”توازنها”. إن فكرة التوازن سخيفة، لأنك لا تستطيع أن تحسب “التوازن” بمصطلحات رياضية بين طرفي صراع أو جدال ثم تطبق ذلك على كل التقارير الإخبارية. فلو كان هناك “توازن” حقيقي، لما ذكرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) الضحايا الإسرائيليين، لأن هذه الخسائر من الناحية الإحصائية ضئيلة للغاية مقارنة بحجم القتلى الفلسطينيين والآن اللبنانيين.
ويقول آخرون إن “التوازن” يعني عرض الحجج من كلا الجانبين، وهو ما يعادل حرفياً إعادة إنتاج الدعاية بالتساوي وترك المشاهد يقرر أي جانب يختار. ومن الواضح أن هذه ليست وظيفة هذه المنافذ الإعلامية أيضاً، ولو كان هناك “توازن” في هذا الصدد، فلابد وأن توظف فلسطينياً مقابل كل إسرائيلي توظفه للحديث عن الحرب في غزة، مع فحص كل منهم أولاً للتأكد من أن لديه وجهات نظر متعارضة.
في نهاية المطاف، لا يكمن الخطأ في وسائل الإعلام الغربية في الافتقار إلى الموضوعية، بل يكمن الخطأ في كذبها المتواصل، وعدم قدرتها على توفير السياق، وتقويضها لمصادر المعلومات الموثوقة، إلى جانب الجهود المستمرة لتشكيل حدود “الحدود المقبولة” لخطابنا.
كما ثبت من خلال المعايير المزدوجة الفاضحة في الطريقة التي يتم بها تغطية معاناة الفلسطينيين، على عكس معاناة الأوكرانيين، أو كيفية تغطية الهجمات الإسرائيلية على إيران، على عكس العكس: فهي متحيزة بشكل كاريكاتوري.
إذا استخدم مراسل حرب مثل وائل الدحدوح من غزة لغة إدانة، مثل وصف غارة جوية إسرائيلية قتلت أفراد عائلته، بأنها مذبحة، أو إذا وصف شخصًا ما بأنه شهيد، فهل هذا غير مقبول؟ بالطبع لا. بعد كل شيء، إذا كنت في وسط منطقة حرب وتأثرت شخصيًا، فلا يزال بإمكانك القيام بعملك وإخبار الحقيقة، ولكن من الواضح أنك غير قادر على المطالبة بالاعتراض الكامل.
إنك جزء من القصة التي تغطيها.
بصفتنا صحفيين، يتعين علينا أن نكون صادقين ولا نتجاهل الحقائق، حتى لو لم تعجبنا. وهذا ما يفصل الصحافة الجيدة والتحليل عن الدعاية غير المجدية. وبهذه الطريقة، هناك دائمًا قيمة في مثل هذا المسعى الصحفي، حتى لو لم يتفق القارئ/المشاهد/المستمع.
تتخصص وسائل الإعلام الغربية في سرد القصص وبناء السرد والدعاية للنظام في الغالب. باستثناء جزء صغير من تقارير وسائل الإعلام الغربية السائدة عن فلسطين، والتي تعد صحافة جيدة في بعض الأحيان، فإن وسائل الإعلام العبرية الإسرائيلية هي في الواقع مصدر أكثر قيمة للمعلومات، لأنه على الأقل عندما تقرأ أخبارها، يمكنك فهم وجهة نظر الظالم. وبصفتي محللًا، أفضل قراءة وسائل الإعلام العربية وترجمات وسائل الإعلام العبرية، مع فحص تفاصيل تقارير الأمم المتحدة وحقوق الإنسان للوصول إلى استنتاجاتي. وبينما أراقب رويترز ووكالة أسوشيتد برس، وهما أكبر مزودي الأخبار في وسائل الإعلام الغربية، إلا أنهما غالبًا لا يكونان قيمين للغاية.
إن ما هو واضح هو أن وسائل الإعلام الغربية لا تقدم منظوراً فلسطينياً أو عربياً أو إيرانياً أو حتى إسرائيلياً؛ بل تقدم سرداً مبنياً بعناية ومصمماً خصيصاً لتصوير النظام الصهيوني بطريقة إيجابية. ليس بالطريقة التي يراها الإسرائيليون، بل هناك “إسرائيل” أسطورية تم إنشاؤها لجعل أفعالها متوافقة مع وجهة نظر غربية ليبرالية.
بصفتك صحفياً، من الطبيعي تماماً أن تتبنى وجهات نظر، وخاصة إذا كنت مرتبطاً شخصياً بصراع ما، ولكن ما هو غير مقبول هو إخفاء سبب اعتقادك بما تفعله. والسبب الوحيد لإخفاء وجهة نظرك هو أنك تدرك أن الجمهور سيكون غير مقبول إذا فهم نواياك. إذا تم تكليفك بسرد أحداث معينة في تقرير، على سبيل المثال، فقد تقدم تقريراً مباشراً من موقع حدث حالي، فلا ينبغي أن يكون الرأي متورطاً، وهنا يوجد عنصر إخفاء المعتقدات وحجب الآراء. ولكن حتى في خضم الإبلاغ عن هذه الحقائق، غالباً ما تكون هناك طبيعة انتقائية فيما يتعلق بالحقائق التي يعتبرها المراسل ذات صلة ويكررها، مما يؤدي إلى إدخال عنصر الرأي. وفي هذه الحالة، طالما كانت هناك جهود للحفاظ على الحقيقة، فإن المهمة تعتبر جيدة.
وهناك مثال آخر رائع يمكن استخدامه وهو امرأة تعرضت للضرب وعانت لسنوات من الإيذاء الجسدي والنفسي على يد زوجها، مما دفعها إلى مهاجمته بمطرقة وإصابته دفاعاً عن النفس في أحد الأيام. وإذا قدم شاهد على الموقف – دعنا نقول الجار المجاور – حجة في المحكمة، فقد يكون ذلك في صالح المرأة لأن سنوات العذاب التي سبقت تصرفاتها ستكون في الحسبان. هل يعبر هذا الشاهد ربما عن تحيزه وفهمه الذاتي لما حدث، لأنه لاحظ السياق؟ ربما، لكنه يصف بدقة ما شاهده وبالتالي يُعتبر سردًا مشروعًا للأحداث.
من ناحية أخرى، يحاول محامي الدفاع عن الزوج الدفاع عن قضيته بقوة، مدعياً أن الجانب الآخر متحيز لصالح المرأة وأن لا شيء يمكن أن يبرر لها حمل المطرقة للدفاع عن نفسها. سيسعى المحامي الذكي إلى القيام بنوع من اغتيال الشخصية، أو عملية نزع الشرعية عن رواية الشاهدة وتصويرها على أنها منحازة، محاولاً تقديم التوازن ربما من خلال بناء الحجة بأن الزوجة تصرفت أحيانًا ضد زوجها وأن السيناريو ليس بسيطًا تمامًا كما يشير الشاهد. ومع ذلك، عندما يتقدم المزيد من الشهود وهناك أدلة مادية تتطابق أيضًا مع أوصاف الشهود، يقع المحامي في ورطة ويجب أن يضاعف جهوده بأي طريقة ممكنة، متمسكًا بالتكتيكات المألوفة التي فازت به في قضايا سابقة.
وسائل الإعلام الغربية هي مجرد محامي الدفاع الإسرائيلي. لديها مصلحة راسخة في جعلك تعتقد أن الجميع يهدفون إلى الإيقاع بموكلهم وأن كل من يصور جرائمهم بدقة يعاني من التحيز الذي ينزع الشرعية عن قضيتهم.
كصحفي، لا يمكنك أن تكون موضوعيًا تمامًا، فهذا غير ممكن. ولكن ما يمكنك أن تكونه هو قول الحقيقة، يمكنك أن تبذل قصارى جهدك لتمثيل الحقائق كما تراها وتكون منفتحًا بشأن المعرفة التي تمتلكها أو التي لا تمتلكها. ومن هنا، فإن الأمر متروك لمستهلك هذه المعلومات لاتخاذ قراره بشأن ما يؤمن به.
قطاع غزة
الحرب على غزة
فلسطين
إسرائيل
وسائل الإعلام الغربية
لبنان
غزة
