فلسطين ومشكلة الأرض بقلم توفيق الناصري

موقع مصرنا الإخباري:

لم يشر مقال بيتر لينبو إلى عملية طوفان الأقصى، أو محور المقاومة، أو إيران، التي تشكل عناصر مكونة لـ “الحركة الحقيقية” في غرب آسيا بعيدًا عن هيمنة مراكز القوى الإمبريالية.

إن التناقض الرئيسي لنظامنا العالمي اليوم يظل هو العداء بين الإمبريالية الجماعية للثالوث (الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي واليابان) والشعوب العاملة في العالم الثالث. وقد سعت فلسطين، من خلال عملية طوفان الأقصى، إلى حل هذا التناقض إقليمياً وعالمياً. لقد صدر عدد كبير جدًا من المقالات منذ 7 أكتوبر، بعضها ثوري والبعض الآخر أخطأ الهدف. تمثل مقالة بيتر لينبو الأخيرة في مجلة Counterpunch، فلسطين وكومنز: أو ماركس والمشاع ظاهرة غربية معينة تتمثل في محاولة وضع المسائل السياسية الملحة للعالم الثالث في إطار النظرية السياسية التي تم تطويرها في الغرب. يقدم المقال نظرة تفصيلية للتطور التاريخي للأراضي الزراعية الجماعية في فلسطين، وتحديداً المشاع.

استمر هيكل الأراضي الجماعية هذا لأكثر من 400 عام خلال الحكم العثماني وكان موقعًا لمقاومة الاستعمار الأنجلو-صهيوني. يشرح لينبو بالتفصيل الممارسة الاستعمارية البريطانية المتمثلة في تطويق المشاعات ويفترض أن هناك خطًا مستقيمًا يربط بين تطويق المشاعات في إنجلترا وأيرلندا، والإبادة الجماعية للشعوب الأصلية في الأمريكتين، والإبادة الجماعية المستمرة وسرقة الأراضي الاستعمارية في فلسطين. يتم التعامل مع هذا الجانب من المقال ببراعة ويظهر أنه على الرغم من أن الممارسات الاستعمارية تتطور وتختلف من مكان إلى آخر، فإن التراكم البدائي للأراضي ووسائل الإنتاج يظل هو المفتاح لإعادة إنتاج الرأسمالية والاستعمار. ويصف لاينبو المشاع على النحو التالي:

…كانت المشاع كزراعة في القرية نسخة أخرى من المشاعات في الأرض، وكانت مملوكة بشكل جماعي للقرية، حيث كان أفرادها يمتلكون حصصًا (أحصهم) في حقوق استخدامها… وكانت حظيرة الدرس، مثل الأرض، مملوكة مشتركة… سمحت المشاع بإعادة توزيع ومساواة الحصص على مجموعات عائلية مختلفة… وكانت هذه الحقوق قابلة للتوريث وتحددها رغبات واحتياجات الزارع.

كما ذكرنا أعلاه، فإن مشاكل المقال لا تكمن في وصف لينبو للممارسات التاريخية للشعب الفلسطيني ولا في تشخيصه للعلاقة بين الاستعمار والاستيلاء على الأراضي. يتعثر لينبو في أمرين: فهو يضع فلسطين والتحرر الفلسطيني ضمن الأطر النظرية الغربية، ويضفي طابعًا رومانسيًا على الممارسات التاريخية، التي ليست في حد ذاتها مسألة العصر في المجتمع الفلسطيني. في هذه المقالة، سيتم فحص هذين النقصين من أجل طرح رؤية لفلسطين لا تتوافق مع معالم القيمة الفائضة التاريخية الغربية. ويصف أنور عبد الملك فائض القيمة التاريخية بأنها “عملية تنتهي بتركيز تطوير النظرية الاجتماعية والمدارس الفكرية بشكل عام في مراكز الهيمنة الغربية”.

فيما يتعلق بمسألة إضفاء طابع رومانسي على الممارسات التاريخية مثل المشاع، ينفق لينباو جزءًا كبيرًا من نهاية المقال في شرح تفاصيل الرسائل المكتوبة بين كارل ماركس وفيرا زاسوليتش فيما يتعلق بالأوبشتشينا (المير)، الذي كان شكلاً زراعيًا جماعيًا في الإمبراطورية. روسيا. إن لينباو – الذي يربط بين الأوبشينا والمشاع كأشكال تاريخية – يكتفي بإعادة إنتاج رد ماركس على سؤال زاسوليتش: هل يمكن أن تكون الأوبشتشينا بذرة للانتقال الاشتراكي؟ يجيب ماركس بالإيجاب، ولكن ستكون هناك حاجة إلى ثورة في بقية روسيا، وبالتالي لا يمكن للأوبشتشينا نفسها أن تكون شكلاً ثوريًا بمعزل عن غيرها. ولم يتم ذكر ربط الثورة الفلسطينية الأوسع بأي إحياء للمشاع. ما فشل لينبو في ذكره أيضًا هو كيف انتهى الأمر بهذه الكوميونات الزراعية نفسها إلى أن تصبح مسهلة للإقطاع الروسي بعد تحرير الأقنان. يشرح خوسيه كارلوس مارياتيغي هذه العملية بالتفصيل في مقالته “مشكلة الأرض”:

في ظل نظام الملاكين العقاريين، تم تجريد المير الروسي من جنسيته بالكامل. أصبحت مساحة الأراضي المتاحة لأسر المجتمع غير كافية على نحو متزايد، كما أصبح توزيعها خاطئًا بشكل متزايد. ولم يضمن المير للفلاح ما يكفي من الأرض لإعالة نفسه؛ ومن ناحية أخرى، فقد ضمنت لمالك الأرض توفير العمالة اللازمة لأراضيه.

وهكذا يوضح مارياتيغي كيف قام النظام الإقطاعي بدمج الأراضي الجماعية للفلاحين في حظيرة الحكم المطلق. ويبدو أن مارياتيغي يرى أيضًا فائدة في النظرة الإسلامية لملكية الأرض، والتي تنص على أن الأرض ملك لمن يجعلها خصبة. لذا، فبينما يستشهد لاينبو بمقولة ماركس الشهيرة بأن الشيوعية هي “الحركة الحقيقية التي تلغي الوضع الحالي للأشياء”، يتجاهل لينبو الكثير من الحركة الحقيقية في فلسطين وغرب آسيا، التي تعمل حاليًا.
ز- إلغاء الوضع الاستعماري الصهيوني. ومن خلال التركيز كثيرًا على الشكل التاريخي للمشاع، ينتهي الأمر بلينبو إلى الاتفاق مع استنتاجات نورا الخليلي، التي تقول إنه بسبب قيام الفلسطينيين ببناء شقق شاهقة على المشاع السابقة لمنع جدار الفصل العنصري من المرور ومن خلال أرضهم، استسلم الفلسطينيون بطريقة أو بأخرى للعقلانية الرأسمالية أو الفردية.

ينهي لينبو المقال برد ماركس على زاسوليتش، والذي نصه: “لم تعد المسألة تتعلق بمشكلة يجب حلها، بل ببساطة تتعلق بعدو يجب هزيمته”. وفي حين أن هذا صحيح بلا شك، فإن الاقتباس مقرونًا برفض الالتزام “الحركات الحقيقية” في فلسطين، والتي تسعى إلى إنهاء الوضع الراهن، ينتهي لينبو بوضع فلسطين بشكل أبوي في سياق ليس سياقه الخاص. والمثال الأكثر فظاعة على ذلك هو عندما يجادل لينبو بأن “النضال من أجل التحرير وليس من أجل دولة جديدة”، وهو ما يتعارض مع ما يطالب به الفلسطينيون منذ النكبة؛ أي دولة واحدة تتمتع بحقوق متساوية للجميع. كما أنه يضع خطا فاصلا بين التحرير وسلطة الدولة. يتبع هذا الخط الفكري الأخلاق المسيحية الأوروبية المهيمنة التي تكمن وراء الكثير من الإنتاج النظري لليسار الأمريكي. غالبًا ما يساوي هذا الإنتاج النظري بين البطولة والتلاشي أو العبث، بينما يُنظر إلى الاستيلاء على سلطة الدولة على أنه دليل على التخلي عن المبادئ الثورية.

ومن المتوقع إذن أن تدين بداية المقال “الأخطاء المشلولة وموروثات اشتراكية الدولة الحداثية” على الرغم من الإصلاحات الزراعية واسعة النطاق وحركات الأرض إلى الحراثة في البلدان الاشتراكية تاريخيًا وفي الوقت الحاضر. كما لم يرد أي ذكر لعملية طوفان الأقصى، أو محور المقاومة، أو إيران، التي تشكل عناصر مكونة لـ “الحركة الحقيقية” في غرب آسيا بعيدًا عن هيمنة مراكز القوى الإمبريالية. جنبًا إلى جنب مع الهجمات الشخصية على بعبع «اشتراكية الدولة»، فمن الواضح أن لينباو يفتقد الغابة من أجل الأشجار. وفي حين أن المقال بأكمله يدور حول استعادة “المشاعات” من خلال الثورة، فإن لينبو يتجاهل البرنامج القومي الراديكالي في زيمبابوي، والذي أعاد توزيع الأراضي على الفلاحين، على الرغم من العقوبات وغيرها من أشكال الهجوم من الغرب. كما أنه لم يذكر اليمن ووثيقة الرؤية الوطنية لعام 2019، التي تدعو إلى “التحويل الموقعي للموارد الوطنية، والاكتفاء الذاتي، والتحولات البيئية في الزراعة …” وفقًا لماكس عجل. لذلك، في حين أن مقالة لاينبو مليئة باقتباسات من كارل ماركس وإصرار ماركس على أن “كل خطوة من الحركة الحقيقية هي أكثر أهمية وعشرات البرامج”، فإن مقالة لاينبو تدعو إلى إعادة الإنتاج المبرمج لنظام المشاع وبالتالي وضع العربة أمام النظام. ومن خلال إخفاقه في ذكر حركات الأرض إلى الحراثة القائمة، فإنه يتخيل أنه لم يحاول أحد القيام بذلك في العصر الحديث، وإذا فعلوا ذلك فسيكون ذلك تحت رعاية “اشتراكية الدولة المشلولة” التي لا تستحق الدعم.

لا شك أن مسألة الأرض مهمة، خاصة بالنسبة للشعب الفلسطيني، ولكن كما قال فتحي الشقاقي قبل عقود: “إن الجدل حول ما يأتي أولا: مواجهة التبعية والتغريب والتشرذم، أو مواجهة الكيان الصهيوني، هو جدل نظري تحكمه حسابات المكاسب والخسائر المباشرة.” لذا فإن السؤال يظل في واقع الأمر مسألة عدو ينبغي هزيمته، وليس مسألة مشكلة يتعين حلها.

ولسوء الحظ، فإن بيتر لاينبو يقلب هذا في مقالته عن المشاع، وبالتالي يضع فلسطين خارج سياقها الخاص، في حين يضفي طابعًا رومانسيًا على نظام مجتمعي غير قادر حاليًا على إعادة إنتاجه في ظل ظروف الاحتلال والتهجير السكاني.

ارض فلسطين
فلسطين
الماركسية
الاستعمار
ماركسي
كارل ماركس
الاستعمار الجديد