موقع مصرنا الإخباري:
تجاوزت الأزمة الرئاسية في لبنان التنافس على الأسماء ووصلت إلى نقطة البحث عن صيغة جديدة للنظام اللبناني. قد يمهد هذا الطريق أمام المستوطنات التي سيعمل عليها المبعوث الفرنسي جان إيف لودريان من خلال دوره كوسيط ، وكذلك ما يحدث حاليًا في عواصم صنع القرار في دول أخرى.
حتى الآن ، عقدت اثنتا عشرة جلسة لانتخاب رئيس جديد للجمهورية في لبنان ، لكنها لم تسفر عن رئيس بسبب غياب التوافق الذي يسبق عادة انتخاب أي رئيس ، كما كان الحال في أول جمهورية في لبنان. عام 1943 وحتى في الجمهورية الثانية بعد اتفاق الطائف عام 1989.
يتألف البرلمان من 128 نائباً ينتخبهم الشعب مباشرة ، موزعين على دوائر صغيرة وكبيرة وفقاً لقانون الانتخابات الأخير الذي أقره مجلس النواب.
وفقًا للمادة 49 من الدستور ، يُنتخب رئيس الجمهورية في الجولة الأولى من التصويت بأغلبية الثلثين ، أي 86 نائبًا. الأغلبية البسيطة (نصف +1) كافية في الجولات اللاحقة إذا تم تشكيل النصاب بحضور 86 نائبًا.
حسب الممارسة اللبنانية ، مدة الرئاسة ست سنوات غير قابلة للتجديد ، ولا يمكن إعادة انتخابه إلا بعد ست سنوات على انتهاء الولاية الأولى. إلا أن هذه القاعدة تم انتهاكها مرتين في عهد الرئيسين السابقين إلياس الهراوي (1989-1998) وإميل لحود (1998-2007).
تنص المادة 73 من الدستور اللبناني على أنه “قبل انتهاء ولاية الرئيس بشهر على الأقل أو شهرين على الأكثر ، يجتمع مجلس النواب بدعوة من رئيسه لانتخاب رئيس جديد. وإذا لم يطالب المجلس بذلك. لهذا الغرض ، يجب أن يجتمع بموجب القانون في اليوم العاشر الذي يسبق انتهاء ولاية الرئيس “.
كما أشارت المادة 75 إلى أن “مجلس النواب المنعقد لانتخاب رئيس الجمهورية هيئة انتخابية وليس هيئة تشريعية ، وعليه المضي فوراً في انتخاب رئيس الدولة دون مناقشة أي موضوع آخر”.
كما أشرنا سابقاً ، فإن الانتخابات الرئاسية التزام دستوري يجب على البرلمان تنفيذه قبل انتهاء ولاية الرئيس. لكن في الجمهورية الثانية بعد اتفاق الطائف عام 1989 ، لم يتمكن لبنان ومجلس النواب من انتخاب رئيس قبل انتهاء ولاية الرئيس السابق ، مما أدى إلى تمديد الرئاسة أو الفراغ فيها. ويرجع ذلك إلى طبيعة التركيبة اللبنانية والنظام الطائفي المعقد الذي يحكم شؤون البلاد ، حيث يستحيل إيجاد مخرج من الأزمة الحالية دون تسوية إقليمية دولية تعيد الالتزامات الدستورية وهيبة المؤسسات اللبنانية ، أو من خلال توفير الظروف لحوار وطني يؤدي إلى انتخاب رئيس من خارج الفصائل الحالية.
لذلك ، دعا الثنائي الوطني – حركة أمل وحزب الله – عبر دعوات متكررة لرئيس مجلس النواب نبيه بري ، جميع الأطراف اللبنانية لعقد طاولة حوار داخلي يتم فيها مناقشة مخاوف الكتل النيابية وتطلعاتها لانتخاب رئيس وبناء الدولة. . كما يؤكدون أنهم يريدون رئيسًا مطمئنًا للمقاومة ، شجاعًا ، يضع المصلحة الوطنية فوق خوفه ، حيث لا يمكن شراؤه أو بيعه. هم يشددون على أنهم لا يريدون رئيسًا يغطي المقاومة أو يحميها لأنها قادرة على حماية نفسها ، لكنهم يريدون رئيسًا لا يطعنها في الظهر. جدير بالذكر أن البلاد تواجه حاليًا مرشحًا جادًا واحدًا اسمه سليمان فرنجية الموالي للبنان وشعبه وحبه للبنان معروف في عواصم العالم.
كان الثنائي الوطني أول من اقترح سليمان فرنجية كمرشح طبيعي لرئاسة الجمهورية بعد انتهاء ولاية الرئيس إميل لحود ، لكن الظروف لم تكن مواتية لانتخابه في ذلك الوقت. سبقه ميشال سليمان إلى بعبدا بعد اتفاق الدوحة في أيار / مايو 2008 حتى عام 2014 ، تلاه فراغ رئاسي استمر عامين ونصف حتى وصول العماد ميشال عون عام 2016 حتى عام 2022.
من هو سليمان فرنجية؟
سليمان طوني فرنجية ، 57 عاماً ، نائب ووزير سابق وأحد أبرز حلفاء الثنائي الوطني (حركة أمل وحزب الله) ، مقرب من الرئيس السوري بشار الأسد ، وله شبكة علاقات إقليمية ودولية واسعة ، لا سيما مع فرنسا ، الأم الحنونة للبنان كما يسميها البعض.
ينحدر سليمان فرنجية من عائلة سياسية بارزة ، حيث كان جده الراحل سليمان فرنجية رئيسًا سابقًا للبنان بين عامي 1970 و 1976 ، حيث اندلعت الحرب الأهلية اللبنانية. يرأس حركة المردة ، حيث يتواجد نفوذه الجغرافي في زغرتا صارم (شمال لبنان) بأغلبية مسيحية مارونية. آراءه نقية كالثلج اللبناني وثباته يمتد من أرز لبنان.
طوال هذه الفترة ، كان سليمان فرنجية دائمًا مرشحًا طبيعيًا في كل محطة ، بحضوره السياسي والشعبي وتاريخه الوطني المشرف ، يؤهله ليكون رئيس لبنان كله. لكن القانون الانتخابي الذي يسمح بمرشح الوصول إلى رئاسة الجمهورية ليس بالأمر اليسير ، بل تحكمه تعقيدات لا يمكن حلها إلا من خلال التوافق بين الكتل اللبنانية المتوازنة في البرلمان ، خاصة بعد التشكيل المعقد للمجلس الذي أنتجته انتخابات 2022.
وفي هذا السياق يقول المختص بالقانون الدستوري والأستاذ الجامعي وسام لحام في دراسة نشرت في مجلة “المفكرة القانونية” إن “من بوادر تراجع الدول تنصيب السياسة قاضيا على القانون ، بينما النهج الصحيح هو تمكين الأخير (القانون) من احتواء الصراع السياسي ضمن الأطر القانونية “.
