مراجعة تحليلية لوثيقة “سياسة ملكية الدولة” في مصر

موقع مصرنا الإخباري:

في منتصف مايو 2022 ، أعلن رئيس الوزراء المصري أن الدولة تستهدف طرح أصول عامة بقيمة 40 مليار دولار للشراكة مع القطاع الخاص المصري أو الأجنبي في مصر على مدى 4 سنوات. بعد يومين ، تم الإعلان عن مسودة وثيقة “سياسة ملكية الدولة” (والتي وافق عليها السيسي لاحقًا في أواخر ديسمبر). وتضمنت الوثيقة آلية للحكومة للتخلص الكامل من جميع استثماراتها وممتلكاتها في حوالي 79 نشاطا في مختلف القطاعات ، مع الاحتفاظ ببعض الحصص الاستثمارية في مشاريع أخرى ، والاحتفاظ بالملكية الكاملة في مشاريع محددة.

تحاول الحكومة المصرية الترويج لوثيقة سياسة ملكية الدولة (SOP) كوسيلة لإصلاح المناخ الاقتصادي والاستثماري في مصر ، من خلال تبادل الأدوار بين الدور الاقتصادي الرئيسي الذي تلعبه الدولة ممثلة في القطاع العام ، والجمهور. قطاع الأعمال والمؤسسات التابعة للجيش والأجهزة الأمنية من جهة والقطاع الخاص من جهة أخرى.

وفي هذا السياق ، أعلنت الدولة عن مجموعة من الأهداف الرئيسية التي يتعين تحقيقها من خلال تنفيذ الوثيقة ، والتي سيتم مراجعتها وتحليلها فيما يلي:
أهداف وثيقة SOP

وبحسب الحكومة المصرية ، فإن وثيقة التشغيل الموحد هي استمرار للإصلاحات التي تبنتها الدولة في إطار تعزيز دور القطاع الخاص في النشاط الاقتصادي ، وخلق بيئة اقتصادية داعمة وجاذبة للاستثمارات ، وكذلك إرساء الأسس والأركان الأساسية لوجود الدولة في النشاط الاقتصادي ، وسياسة الملكية التي تتبعها ، والمنطق الكامن وراءها – كمرحلة أولى لتحديد سياسة ملكية الدولة المصرية فيما يتعلق بالأصول التي تمتلكها ، للمساهمة في التنفيذ الأمثل لها. سياسة ملكية الدولة للأصول في المراحل اللاحقة. تهدف الوثيقة إلى تحقيق ما يلي [1]:

1- رفع معدلات النمو الاقتصادي إلى مستويات تلبي تطلعات المصريين من خلال رفع معدل الاستثمار إلى ما بين 25-30٪ مما يساهم في زيادة معدل النمو الاقتصادي إلى ما بين 7-9٪ لتوفير فرص عمل وخفض معدلات البطالة.

2- تمكين القطاع الخاص المصري ، وإتاحة الفرص المختلفة لتواجد القطاع الخاص في كافة الأنشطة الاقتصادية ، للمساعدة في رفع مساهمته الاقتصادية في الناتج المحلي الإجمالي ، والاستثمارات ، والتوظيف ، والصادرات ، والإيرادات الحكومية.

3- يعتبر تركيز تدخل الدولة لضخ الاستثمارات وملكية الأصول في القطاعات الرئيسية وظيفة أصيلة للدولة ، بما في ذلك القطاعات التي يحجم القطاع الخاص عن دخولها ، حيث ينعكس تطوير هذه القطاعات بشكل مباشر في تحسين بيئة العمل. للقطاع الخاص.

4- حوكمة تواجد الدولة في الأنشطة الاقتصادية ، حيث تهدف الحكومة إلى الانخراط في القطاعات الاقتصادية وفق معايير محددة ، والانتقال من إدارة مؤسسات الدولة إلى إدارة رأس مال الدولة ، من خلال تحديد آليات خروج الدولة من الأصول التي تملكها. سواء من الإدارة أو الملكية.

5- تحقيق وفورات مالية تمكن من إصلاح وضع الميزانية العامة ، وتحقيق الانضباط المالي ، وضمان الاستدامة المالية ، وتعزيز القدرة المالية للدولة لدعم شبكات الأمان الاجتماعي لحماية الفئات الضعيفة ، وزيادة مستويات قدرة الاقتصاد المصري على الصمود. الأزمات.
مراجعة تحليلية لأهداف وثيقة SOP

تشير المراجعة الدقيقة لأهداف وثيقة SOP إلى عدة نقاط قد تساهم في البداية في توضيح صورة المخاطر الناتجة عن تحقيق هذه الأهداف ، بما في ذلك ما يلي:

– استخدمت وثيقة الإجراء التشغيلي كلمة “خروج” بدلاً من “خصخصة” ، ربما لتجنب رد الفعل العام السلبي الذي يذكر دائماً بصورة سلبية لسياسات الخصخصة في التسعينيات ، وربما يمثل ذلك اعترافًا ضمنيًا من قبل الحكومة المصرية بالخصخصة. الجوانب السلبية لتلك الفترة وانعكاساتها الاجتماعية والاقتصادية السلبية على عملية التنمية الاقتصادية ، ولكن للأسف ، لم تشر مقالات وثيقة الإجراء التشغيلي الموحد – كما سيتم توضيحه في النقاط التالية – إلى أي نية لتجنب ارتكاب نفس الأخطاء.

– الخصخصة هي “استثمار كاذب” لا ينتج عنه أصل استثماري جديد ، وإنما يقتني فقط أصلًا استثماريًا قائمًا ، مما يعني أنه لا يضيف شيئًا إلى أصول الاقتصاد الوطني ، ولا يساهم في خلق فرص عمل جديدة. الفرص (في الواقع ، يكون العكس صحيحًا في كثير من الحالات بسبب ما يصاحب عمليات الخصخصة من خفض معدل التوظيف).

– الخصخصة هي تدفق مالي مؤقت للحكومة التي تدير الأصول العامة نيابة عن الشعب ، مما يساهم في دفع الأقساط والفوائد على القروض ومواجهة فجوة التمويل من جهة ، ولكن من جهة أخرى ، تفقد الدولة تدفقًا ماليًا دائمًا يتجلى في الأرباح من الأصل المراد بيعه.

– الخصخصة تمنع الاستثمارات المحتملة التي كان من الممكن ضخها في الشرايين الاقتصادية. لكن ما يزيد الطين بلة عدم وجود أي متطلبات على المشتري ، سواء من حيث استمرار النشاط ، أو توسيعه بضخ استثمارات جديدة ، أو الحفاظ على الموظفين ، وتطوير قدراتهم وزيادة أعدادهم. وهذا يدل على أن تحقيق أهداف الوثيقة برفع معدل الاستثمار وبالتالي زيادة معدل النمو إلى ما بين 7٪ و 9٪ ، وكذلك توفير فرص العمل وبالتالي خفض معدلات البطالة ، أمر مشكوك فيه للغاية.

تواجه برامج التخصيص معضلة الحاجة إلى تحقيق أعلى توافق ممكن بين الكفاءة والعدالة والتقدم. وكلما تميزت السياسات الاقتصادية المطبقة بتحقيق هذا الثلاثي ، فإن ذلك ينعكس في مدى نجاحها في تحقيق النمو الاقتصادي الشامل ، أي النمو الاقتصادي الذي يشمل ضمن محتوياته ليس فقط تحقيق معدلات نمو اقتصادي عالية ، ولكن أيضًا شرط مسبق بأن ينعكس النمو بالضرورة في خفض معدلات الفقر والتوزيع العادل للإيرادات [2] ، وهو الأمر الذي تجاهله وثيقة الإجراء التشغيلي الموحد تمامًا.

– أما ما ورد في الوثيقة من إشارة إلى التزام دستوري بزيادة الإنفاق على الصحة والتعليم والبحث العلمي ، فهو موضع شك منطقيًا ، لا سيما في ظل عدم التزام الدولة بهذه الالتزامات طوال السنوات السابقة ، اعتبارًا من عام 2014 ، وأيضًا بسبب إن الانسحاب الحاد للدولة من النشاط الاقتصادي الذي وعدت به الوثيقة سيقلل بلا شك من حجم الإيرادات العامة والنسب التي ستخصص لهذه المناطق.

– إزالة معوقات الاستثمار قضية لا يمكن تحقيقها إلا بالوثيقة ، مع الأخذ بعين الاعتبار تراكم المشاكل الاقتصادية على مدى العقود الماضية والتعقيدات التي حدثت في العقد الماضي ، الأمر الذي يتطلب الكثير من العمل على عدة مستويات ، وهو أمر لا بد منه. لا يزال مفقودًا حتى مع وجود مستند SOP .

– لا يمكن لمقالات وثيقة الإجراء التشغيلي الموحد معالجة قضية مناخ الاستثمار بأي شكل من الأشكال ، حيث تشير صياغة الوثيقة فقط إلى خروج الدولة من الأصول. لا تتعلق المشكلة بحجم استثمارات الدولة ، بل تتعلق ببساطة بـ “قواعد اللعبة” ، والتي يتم التعبير عنها في المناخ الاستثماري العام ، لكن الوثيقة فشلت في وضع تلك القواعد ، الأمر الذي يبقي مخاوف وتشكك القطاع الخاص المحلي والأجنبي.

– في ضوء الأطر القانونية التي تحكم عمل وثيقة SOP ، بدءًا من اختيار الشركات وطريقة العرض والتسعير ونقل الملكية – كل هذه الأطر تفتقر إلى الشفافية والإفصاح ، وهو ما يتعارض تمامًا مع هدف الوثيقة من حوكمة حضور الدولة في الأنشطة الاقتصادية وانضباط العلاقات بين القطاع العام والقطاع الخاص.

– تتناول الوثيقة كبرى الشركات المحلية والعالمية ، في ظل هدف بيع ضخم لأصول بقيمة 40 مليار دولار على مدى أربع سنوات فقط. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الصناديق السيادية العربية هي المستجيبون الرئيسيون للشراء حتى الآن ، وتحديداً من الإمارات والسعودية وقطر ، حتى مع أرقام متواضعة. حتى مع مساهمة القطاع الخاص في هذه البلدان بحصة كبيرة في الشراء ، فإن مخاطر تركيز إدارة الأصول في أيدي عدد محدود من البلدان تشكل بلا شك تهديدات للسيادة الاقتصادية لمصر.
عدم وجود رقابة وشفافية

من أجل أن تصبح وثيقة خروج الدولة من العديد من الأنشطة الاقتصادية اختراقًا حقيقيًا للاقتصاد المصري ، يجب أن تواجه معضلة الازدهار الثلاثية المذكورة أعلاه (توافق الكفاءة والعدالة والتقدم) ، وليس مجرد أداة تمويل مؤقتة. لسد عجز الموازنة وتمويل المستحقات المالية الدولية. لذلك يجب أن تعتمد على ثلاثة مبادئ وهي الواقعية والمصداقية والشفافية.

قد تكون النقاط المذكورة أعلاه قد أوضحت بعض المخاطر التي تجعل واقعية مستند SOP عرضة للعديد من الأسئلة. ومع ذلك ، يبقى سؤال مهم للغاية حول تحقيق أهداف الوثيقة ، أي من سيراقب إدارة أصول الدولة؟

من الواضح أن عملية الخروج من الأصول سيضطلع بها الصندوق السيادي المصري (TSFE) ، وستكون الأصول المتبقية تحت إدارة مؤسسات الدولة. وهذا يعني أن المسؤولية عن كل هذه الأصول ستكون على عاتق الخبراء الفنيين الذين تعينهم الدولة لإدارة هذه المؤسسات دون وجود أي رقابة أو ترانزيت والحتمية فيما يتعلق بعملهم، وبالتالي ، فإن مساءلتهم تصبح بعيدة المنال.

قانون الصندوق السيادي مع تعديلاته حصن أنشطة الصندوق بالكامل من أي رقابة. من الناحية العملية ، فإن السماح القانوني لإنشاء الصناديق الفرعية يجعل الإشراف على دوائر عملياتها أمرًا صعبًا للغاية. لذلك ، تعرض الصندوق لانتقادات شديدة ، في ظل محدودية عمله السابق مقارنة بالدور الكبير المنوط به في وثيقة SOP.

على الرغم من تأكيد الوثيقة على التزامها بمعايير المنظمات الدولية المتعلقة بالشفافية والإفصاح ، فإن الواقع الحالي للجهات المسؤولة عن تنفيذ الوثيقة يؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن رقابة وشفافية برنامج التخصيص ومراحله المختلفة المقبلة غائبة تمامًا. من خلال عمل حكومي متعمد.

علاوة على ذلك ، تزداد الأمور سوءًا عند الأخذ في الاعتبار التعدي الشديد للأجهزة الأمنية على مجتمع الأعمال الحكومي والهيئات الرقابية التابعة له. الهيئات التي تقوم بالمحاسبة في مصر تخضع لوصاية أمنية كاملة. لا أحد يعرف بالضبط إلى أين يتم توجيه تقاريرهم ، إن وجدت ؛ ولا يجوز إطلاقا نشرها. ويكفي هنا أن نذكر حبس الرئيس السابق للجهاز المركزي للمحاسبات ، في أعقاب تصريحاته حول مدى انتشار الفساد في مصر ، رغم أن الأرقام التي ذكرها ربما كانت أقل بكثير من الأرقام الحقيقية ، مما يثبت. أن حديث الوثيقة عن الشفافية والإفصاح ليس أكثر من مجرد حديث للاستهلاك العام.

كما تتضمن الوثيقة العديد من النقاط التي تدعو إلى التساؤل عن شفافية تنفيذها والرقابة عليها ، وربما تناسق أهدافها ، إلى حد كبير. فيما يلي النقاط الرئيسية في هذا الصدد:

– غياب الشفافية في تعريف مصطلح “ملكية الدولة”. على سبيل المثال ، هل تندرج ممتلكات القطاعات المصرفية وقطاعات الشرطة والجيش تحت هذه المظلة؟

– عدم الشفافية في تحديد نسب مساهمة الدولة الحالية في كل قطاع بالتفصيل لتوضيح معدل الخروج من القطاع والنسب المستهدفة لدخول القطاع الخاص.

– لا توجد آلية محددة لشرح ولو بشكل تقريبي مدى انعكاس الزيادة في معدل النمو الاقتصادي والاستثمار المحلي والأجنبي على معدلات الفقر والبطالة.

– تجاهلت وثيقة الإجراء التشغيلي الموحد البنوك التي تعتبر أهم مصادر تمويل العجز المزمن في الموازنة العامة ، وكذلك في تعبئة الاستثمارات المحلية وتمويل نسبة من الإنفاق الاستهلاكي. على الرغم من وجود ثلاثة بنوك فقط ظلت مملوكة بالكامل للدولة ، كان هناك حديث متكرر عن بيع بنك القاهرة ، بالإضافة إلى بنوك أخرى أصغر.

– بشكل عام ، لم تشر وثيقة SOP إلى موقفها من خصخصة بقية هذه البنوك ، على الرغم من الأهمية الكبيرة للقطاع المصرفي ككل ، على الأقل في المراحل الأولى من عملية التنمية.

– لا بد من الإشارة هنا إلى الدور التنموي الكبير الذي تلعبه البنوك العامة وشركات التأمين في دول شرق آسيا ، حيث تتحمل الدولة عبء مديونية الشركات الكبرى على البنوك العامة من أجل الحفاظ على مستويات تشغيلية عالية.

– تجاهلت وثيقة الإجراء التشغيلي الحديث أي حديث عن أراضي الدولة وملكيتها وكيفية التصرف فيها ، خاصة وأن الأراضي غير المستغلة أصبحت مؤخرًا بابًا سحريًا للإيرادات خارج الموازنة العامة ، فقط لصالح السلطات التي تسيطر عليها.

يشار إلى أن هناك فرقًا كبيرًا بين هذه الأراضي غير المطورة ، والتي تشمل الصحراء والسواحل وضفاف النيل ، مملوكة للدولة التي تمثل الشعب ، أو مملوكة لبعض أجهزة الدولة التي تتصرف فيها متى ما كانوا. يرغب. يعتبر وضع أراضي الدولة من القضايا المهمة التي كان يجب تناولها في وثيقة سياسة ملكية الدولة ، لا سيما في تحديد الفرق بين ملكية الدولة وملكية أجهزة الدولة ، وتعيين السلطة المنتخبة بحرية وبشكل علني المسؤولة عن الإشراف على استخدامها.

بشكل عام ، يمكن القول أن وثيقة SOP قد تجاهلت بعض النقاط الحيوية للغاية بشأن مستقبل التنمية في مصر وتداخلها مع أصحاب المصلحة ، بالإضافة إلى تضمين بعض المصطلحات العامة بشكل مفرط التي يمكن تفسيرها بشكل مختلف ، مما يقوض إلى حد كبير إمكانية مراجعة قرارات الدولة ومراقبة تنفيذها.

بشكل عام ، من المؤكد أنه إذا نجحت موجة الخصخصة الحالية ، فلن يتبقى الكثير في حيازة أصول الدولة ، مما قد يشكل تهديدًا للمشترين العرب ، ومن المؤكد أيضًا أن الصناديق الخليجية ستشتري لاحقًا. الأصول (القليلة) المتبقية في إطار موجة خصخصة أخرى محتملة تأتي لاحقًا في ضوء اللهاث وراء سداد الديون إنستا والاهتمامات والمصالح الناتجة عن النهج الاقتصادي العشوائي المتغطرس والمتفاخر للإدارة المصرية.

الليبرالية الجديدة ومستقبل التنمية في مصر

تشير المراجعة العامة لبنود وثيقة سياسة ملكية الدولة – وحتى الممارسات الحكومية الحالية – بوضوح إلى أن السياسات الاقتصادية التي ستتبناها الدولة ستتراجع ضمن حدود فنية ضيقة ، ولن تتجاوز إدارة السياسات المالية لتقليل العجز المزمن ، إدارة السياسة النقدية ، والعمل على استقرار سعر الصرف ، وخفض التضخم ، والعمل على استقراره ، وكذلك العمل على استعادة النمو الاقتصادي من خلال جذب رؤوس الأموال الأجنبية في المقام الأول والاستثمار المحلي في المرتبة الثانية.

ببساطة ، هذا النموذج النيوليبرالي الموروث من العقد الماضي ، قبل ثورة يناير ، يقوم على رفع مجموعة من مؤشرات الاقتصاد الكلي ، والنظر في النجاح في تحقيقها خطوات مهمة في طريق التنمية الشاملة ، والتي ثبت خطأها في مصر. في ضوء تفاقم عدم المساواة وغياب العدالة الاجتماعية وتزايد أعداد الفقراء.

مراجعة النموذج الاقتصادي المصري في العقدين الماضيين ، خاصة في الفترة التي أعقبت تبني الإصلاحات النيوليبرالية في أوائل التسعينيات وما يقابلها من إجراءات لإصلاح السياسات المالية والنقدية ، وتحرير التجارة ، وحركة رأس المال ، وتقييد دور الدولة الاقتصادي لصالح من تنمية القطاع الخاص ، نجد أن معدلات الاستثمار الإجمالية كانت متواضعة للغاية ، حيث كان متوسط النسبة في مصر بين عامي 1989 و 2012 فقط 19.16٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، مقابل 41.74٪ في الصين ، و 31.21٪ في فيتنام ، و 29.89٪ في الهند. ، 28.72٪ في تايلاند و 26.58٪ في إندونيسيا خلال نفس الفترة ، وفقًا لبيانات البنك الدولي.

وتجدر الإشارة إلى أنه خلال تلك الفترة كان السبب الرئيسي لانخفاض إجمالي الاستثمارات هو انخفاض الاستثمارات الحكومية نتيجة تفاقم عجز الموازنة واحتياجات المؤسسات الدولية. في الوقت نفسه ، لم تكن استثمارات القطاع الخاص قادرة على تعويض غياب الدور الاستثماري للدولة ، لأسباب عديدة أبرزها آثار منافسة الحكومة مع القطاع الخاص على المدخرات المصرفية ، مما قوض عملية التنمية الاقتصادية الحقيقية. وأبقاها إلى حد كبير مجرد إجراء شكلي.

إلا أن جميع التجارب التنموية الناجحة تضمنت دورًا رئيسيًا للدولة في مرحلة ما ، خاصة في مراحل التأسيس ومراحل الأزمات. وبدون هذا الدور ، لم تنجح الدول في الانتقال إلى مراحل أعلى من التنمية.

بالإشارة إلى تصور الحكومة لدور الدولة في الاقتصاد ، كما ورد في الوثيقة ، نجد أنه نص على أن “كفاءة الحكومات تقاس بمدى قدرتها على تقديم خدمات عامة عالية الجودة لمواطنيها ، ومساعيها. نحو تعزيز البنية التحتية لدعم الاستثمار المحلي والأجنبي ، واعتمادها للأطر التشريعية والتنظيمية لضمان جاذبية بيئات الأعمال وقدرتها على إنشاء شبكات أمان اجتماعي قادرة على ضمان الحماية للفئات المهمشة.

مما لا شك فيه أن هذا التصور المفرط للنيوليبرالية لا يمكن أن يعزز مراحل التطور المصرية ، التي لا تزال تشق طريقها إلى البداية ، حيث يؤكد ذلك بوضوح أن تبني نفس الآليات أدى إلى زيادة المديونية العامة واستمرار مستويات عالية ومتزايدة من الفقر والبطالة وانخفاض الإنتاجية في جميع فروع الاقتصاد.

لذلك ، تجدر الإشارة إلى أن المخاطر الكبيرة لخروج الدولة أو تقليص مساهمتها في العديد من الصناعات الكبرى المنصوص عليها في الوثيقة ، تمتد لتشمل تشكيل المعادن مثل الحديد والنحاس وصناعات الألمنيوم والنحاس وغيرها ، وهي كلها ركائز أساسية لأية عملية تنموية جادة وحقيقية ، بل وحتى ركائز لأنشطة القطاع الخاص يتم استقطابها من خلال تنفيذ الوثيقة.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك سؤال رئيسي يتعلق بطبيعة استراتيجية التنمية في الدولة ، والذي أهملت الوثيقة معالجته تمامًا. لا يكفي أن تحدد الحكومة حدود ملكيتها للأصول الإنتاجية ، لكن يجب أن يكون واضحًا ما الذي ستفعله بهذه الأصول.

إن غياب صياغة استراتيجيات طموحة تقوم على استخدام القدرات المحلية وتعبئة جميع المؤسسات الإنتاجية العامة والخاصة التي تقف وراءها ، يظهر بوضوح أن وثيقة الإجراء التشغيلي الموحد ليست سوى تفاعل حكومي سطحي وهش مع معضلة التنمية في مصر ؛ وأن أهدافه تقتصر فقط على الخروج من الأزمة الحالية ، بينما لم تنظر الدولة قط في مسألة التنمية الشاملة.