موقع مصرنا الإخباري: يمتد نفوذ مؤسسة بروكينجز إلى ما هو أبعد من الأوساط الأكاديمية، حيث تعمل سياساته غالبًا كخطط للقرارات التشريعية والإدارية.
هل سمعت من قبل عن مؤسسة بروكينجز؟ إذا لم تكن سياسيًا في واشنطن، فالإجابة على الأرجح هي لا، لأنه خارج هذه الدائرة، فإن الاسم غير مألوف. تعد مؤسسة بروكينجز واحدة من مؤسسات الفكر الرائدة في أمريكا الشمالية وكانت منذ فترة طويلة صوتًا مؤثرًا في تشكيل السياسة الخارجية الأمريكية. منذ تأسيسها في عام 1916 على يد روبرت س. بروكينجز، أصبحت واحدة من أقوى مؤسسات الفكر في العالم.
يمتد نفوذ بروكينجز إلى ما هو أبعد من الأوساط الأكاديمية، حيث تعمل سياساته غالبًا كخطط للقرارات التشريعية والإدارية. إن شبكة بروكنجز الواسعة من المستشارين والمحللين تقدم الخبرة في مجموعة واسعة من المواضيع، من الاقتصاد الدولي إلى دراسات الأمن، مما يجعلها لاعباً رئيسياً في صياغة استراتيجية السياسة الخارجية للإدارات الأمريكية. تُظهر العلاقات الوثيقة التي تربط مؤسسة بروكنجز بالإدارات الديمقراطية والجمهورية أن مؤسسة بروكنجز تلعب دوراً مهماً في مؤسسة واشنطن، ليس فقط من خلال التأثير على الخطاب ولكن أيضاً تشكيل القرارات على أعلى مستويات الحكومة.
على مدار تاريخها الطويل، لعبت مؤسسة بروكنجز دوراً حاسماً في تطوير بعض أهم قرارات السياسة الخارجية في التاريخ الأمريكي والتي كان لها ولا تزال لها تأثير دائم على النظام العالمي.
كيف تشكل مؤسسة بروكنجز السياسة الخارجية الأمريكية
بعد الحرب العالمية الثانية، لعبت مؤسسة بروكنجز دوراً رئيسياً في صياغة برنامج إعادة الإعمار الأوروبي المعروف باسم “خطة مارشال”. قدم علماء بروكنجز سلسلة من التحليلات والتوصيات الأساسية التي شكلت هذه المبادرة بعيدة المدى، والتي كانت حاسمة لتطوير النظام الإمبريالي كما نعرفه اليوم.
مع صعود الصين كقوة عالمية، لعب خبراء بروكنجز دوراً رائداً في تشكيل العلاقات بين الولايات المتحدة والصين. في السنوات الأخيرة، نشرت مؤسسة بروكينجز دراسات شاملة حول الترابط الاقتصادي، والمنافسة العسكرية، والتعاون الاستراتيجي. وقد أثر هذا العمل بشكل كبير على استراتيجية الولايات المتحدة في التعامل مع الصين بشأن قضايا التجارة، والأمن السيبراني، والديناميكيات العسكرية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ.
بعد الحادي عشر من سبتمبر 2001، لعبت تقييمات المؤسسة الفكرية ومفاهيمها السياسية دورًا محوريًا في صياغة استراتيجيات ما يسمى “الحرب على الإرهاب”، بما في ذلك غزو أفغانستان والعراق. ساهم خبراء مؤسسة بروكينجز في استراتيجية “محاربة الإرهاب”، و”إعادة بناء الدول”، و”ضمان الاستقرار الإقليمي”، وتشكيل سياسات الشرق الأوسط لإدارتي بوش وأوباما.
اليوم، تواصل مؤسسة بروكينجز تطوير استراتيجيات توجه السياسة الخارجية الأمريكية، غالبًا بطرق مرئية ومتاحة للجمهور. ويتجلى تأثيرها المستمر في دراساتها المكثفة للتحديات الجيوسياسية الحالية للإمبريالية الأمريكية. ومن الأمثلة على ذلك عمل مؤسسة بروكينجز حول إيران، الذي نُشر في شكل كتاب بعنوان “أي طريق إلى بلاد فارس؟”
كيف قد تتعامل الإمبريالية الأميركية مع التحدي الذي تفرضه إيران
يحدد إصدار معهد بروكينجز مجموعة من الخيارات الاستراتيجية التي ينبغي للولايات المتحدة أن تدرسها لمواجهة التحدي الذي تفرضه إيران على الإمبريالية الأميركية. ويقدم الكتاب وصفاً مفصلاً للاستراتيجيات المحتملة، التي تتراوح بين المشاركة الدبلوماسية والتدخل العسكري.
المشاركة الدبلوماسية والاحتواء**
إحدى الاستراتيجيات التي ناقشها كتاب “أي طريق إلى بلاد فارس؟” هي النهج الدبلوماسي. وهو يدعو إلى إجراء مفاوضات مباشرة مع إيران لمناقشة المخاوف بشأن برنامجها النووي وسلوكها في المنطقة. والهدف هو إيجاد أرضية مشتركة وربما التوصل إلى اتفاق شامل يحد من قدرات إيران النووية في مقابل تخفيف العقوبات والحوافز الاقتصادية.
وترتبط استراتيجية الاحتواء ارتباطاً وثيقاً بهذه الاستراتيجية. وهي تعتمد على مزيج من الجهود الدبلوماسية والعقوبات الاقتصادية والردع العسكري للحد من نفوذ إيران وقدراتها دون مواجهة مباشرة. ومن خلال الحفاظ على تحالف دولي قوي، تستطيع الولايات المتحدة أن تحد بفعالية من الخيارات الاستراتيجية لإيران وتضغط على الحكومة الإيرانية لحملها على الخضوع للنظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. هذا القسم “الدبلوماسي” يحمل عنوان “عرض لا ينبغي لإيران أن ترفضه”:
“في جوهره، يعني هذا تقديم “صفقة” لإيران، ولكن صفقة تحتوي أيضًا على إنذار ضمني: غيّر طرقك وستكافأ؛ لا تفعل ذلك وستُعاقب”.
التدخل العسكري
تتراوح الخيارات العسكرية المقدمة في المنشور من الضربات الجوية المحدودة على المنشآت النووية الرئيسية إلى الغزو الكامل. تم تصميم الضربات الجوية المستهدفة لتدهور القدرات النووية لإيران وإبطاء تقدمها نحو تطوير الأسلحة النووية. وفقًا لمؤلفي مركز الأبحاث، تم تصميم هذا النهج لتحقيق أهداف استراتيجية.
إن غزو إيران سوف يؤدي إلى تحقيق أهداف عسكرية مع تجنب الصراع الكبير.
على النقيض من ذلك، فإن الغزو الكامل سوف يتطلب التزاماً عسكرياً كبيراً، وسوف يهدف إلى تدمير البنية الأساسية النووية الإيرانية بالكامل، وإذا لزم الأمر، الإطاحة بحكومة البلاد. ويشير المؤلفان إلى أن هذا الخيار يحمل في طياته أعلى المخاطر، بما في ذلك الخسائر البشرية الكبيرة، والتكاليف المالية الهائلة، واحتمال اندلاع صراع إقليمي كامل النطاق.
“إن الميزة الأكثر أهمية ووضوحاً في شن غزو لإيران هي أنه سوف “يحل” كل المشاكل الحالية التي تواجهها واشنطن مع طهران. وسوف يتم القضاء على البرنامج النووي الإيراني. وسوف يختفي النظام الذي دعم العديد من الجماعات الإرهابية والمتمردة والثورية التي سعت إلى إلحاق الأذى بالولايات المتحدة و/أو حلفائها الإقليميين. وسوف يخسر حزب الله وحماس والجهاد الإسلامي الفلسطيني، وما شابه ذلك، أحد أهم داعميهم. ولن تضطر واشنطن بعد الآن إلى القلق بشأن كيفية التعامل مع نظام تعتبره تهديداً وغامضاً إلى حد مثير للجنون”.
زعزعة الاستقرار وتغيير النظام
كما يدرس معهد بروكينجز استراتيجية “تغيير النظام” المثيرة للجدل. وفي هذا النهج، تدعم الولايات المتحدة مجموعات المعارضة الداخلية، وتشجع الصراع الداخلي، وتدير عمليات سرية لزعزعة استقرار الحكومة الإيرانية. والهدف النهائي هو استبدال الجمهورية الإسلامية بنظام يخدم المصالح الأميركية.
ومع ذلك، يشير المؤلفون إلى المخاطر الكبيرة المرتبطة بهذه الاستراتيجية. فقد تؤدي إلى عواقب غير مقصودة، مثل الصراع المطول، وعدم الاستقرار الإقليمي، والأزمة الإنسانية. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني تثبيط مثل هذه الخطوة، بل التأكيد على الحاجة إلى التفكير والتخطيط الدقيق قبل الشروع في مثل هذا المسار.
“ولأن النظام الإيراني مكروه على نطاق واسع من قِبَل العديد من الإيرانيين، فإن الطريقة الأكثر وضوحاً وقبولاً لإسقاطه تتلخص في المساعدة على تعزيز ثورة شعبية على غرار “الثورات المخملية” التي أطاحت بالعديد من الحكومات الشيوعية في أوروبا الشرقية بدءاً من عام 1989. وبالنسبة للعديد من أنصار تغيير النظام، يبدو من الواضح أن الولايات المتحدة لابد وأن تشجع الشعب الإيراني على الاستيلاء على السلطة باسمه، وأن هذه هي الطريقة الأكثر شرعية لتغيير النظام. ففي نهاية المطاف، أي إيراني أو أجنبي قد يعترض على مساعدة الشعب الإيراني في تحقيق رغباته؟”
استخدام “إسرائيل” كسلاح
وهناك خيار آخر مثير للنقاش والاستفزاز، أطلق عليه المؤلفان على سبيل المزاح “اترك الأمر لبيبي”، وهو تشجيع “إسرائيل” على القيام بعمل عسكري ضد إيران. وتتضمن هذه الاستراتيجية دعماً أميركياً غير مباشر لهجوم إسرائيلي، وبالتالي استخدام القدرات العسكرية “لإسرائيل” لإنجاز شيء قد يكون من الصعب على الولايات المتحدة أن تفعله سياسياً ولوجستياً.
“من الواضح من المناقشات التي جرت مع المسؤولين العسكريين والاستخباراتيين الإسرائيليين ومن التسريبات والتقارير الصحفية العديدة أن إسرائيل قطعت شوطاً طويلاً في التخطيط لعملية عسكرية لمنع إيران من امتلاك الأسلحة النووية. (…) باختصار، هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن إسرائيل سوف تشن هجوماً ـ في ظل مجموعة الظروف الصحيحة (أو الخاطئة) ـ في شكل غارات جوية في المقام الأول، ولكن ربما بدعم من عمليات القوات الخاصة ـ لتدمير البرنامج النووي الإيراني. وهذا من شأنه أن يخلق فرصة أو تهديداً للمصالح الأميركية فيما يتصل بإيران والشرق الأوسط الأوسع. وقد يشكل هذا فرصة، وبالتالي خياراً سياسياً محتملاً، إذا كانت الولايات المتحدة ترغب في تدمير البرنامج النووي الإيراني ولكنها تفضل عدم القيام بذلك بنفسها”.
شريان الحياة الأخير: سياسة الاحتواء
لقد تبنت الولايات المتحدة هذه الاستراتيجية، التي توصف بوضوح بأنها الخيار الأخير، ضد الاتحاد السوفييتي بعد الحرب العالمية الثانية، والتي أدت في نهاية المطاف إلى “الحرب الباردة”. وكان الهدف احتواء “الخوف الأحمر” الذي أحدثته الشيوعية. وكانت استراتيجية الاحتواء أيضاً وراء خطة مارشال. من ناحية، أرادت الولايات المتحدة تعزيز دول أوروبا الغربية حتى لا تصبح “فريسة سهلة” للإطاحة بالاشتراكية، ومن ناحية أخرى، خلق علاقة واضحة من التبعية من شأنها أن تضمن للولايات المتحدة دوراً مهيمناً في أوروبا. وباختصار، فإن الهدف هو منع إيران من “تصدير” الثورة الإسلامية والحد من نفوذها في المنطقة بشكل عام.
“من بعض النواحي، قد يكون الاحتواء أيضاً الخيار السياسي الأسهل في التعامل مع إيران، وذلك لأنه في الواقع ما سعت إليه الولايات المتحدة طيلة أغلب الأعوام الثلاثين الماضية، ولأنه يتطابق تقريباً مع الطريقة التي احتوت بها الولايات المتحدة الاتحاد السوفييتي أثناء الحرب الباردة، واحتوت بها مجموعة من الأنظمة المعادية الأخرى مثل كوبا وكوريا الشمالية. (…) إذا كانت واشنطن عاجزة مرة أخرى عن إقناع طهران بالتخلي عن برنامجها النووي وسلوكياتها الإشكالية الأخرى، وإذا كانت عاجزة أو غير راغبة في محاولة الإطاحة بالنظام، وإذا اختارت عدم الغزو أو إذا اختارت عدم استخدام الضربات الجوية أو تشجيع الإسرائيليين على القيام بذلك،”ثم قد تجد نفسها تنفض الغبار وتطبق سياسة الاحتواء تجاه إيران”.
ما قد نواجهه
يُظهر رد إدارة بايدن على الانتقام الإيراني ضد “إسرائيل” تفضيلًا واضحًا للاستراتيجية الدبلوماسية التي وصفها معهد بروكينجز. وتعتمد هذه الاستراتيجية على التفاوض والاحتواء بدلاً من المواجهة العسكرية وتسعى إلى حل القضية النووية والتوترات الإقليمية من خلال الحوار والحوافز الاقتصادية. ويؤكد التزام الإدارة الأمريكية الأولي وإطلاق المفاوضات لإعادة الانضمام إلى خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) على هذا النهج الدبلوماسي. ومع ذلك، فإن محاولات زعزعة استقرار الحكومة الإيرانية من خلال تعزيز المعارضة، وخاصة في سياق الاحتجاجات في إيران في عام 2022، واضحة أيضًا. ومع ذلك، منذ 7 أكتوبر، أصبح التقدم على المستوى الدبلوماسي غير مرجح بشكل متزايد، وقد تسعى إدارة الحزب الديمقراطي القادمة المحتملة إلى استراتيجية مختلفة. ومع ذلك، هناك أيضًا عامل مفاده أن إيران لم ترد بعد على الإعدام على الأراضي الإيرانية قبل حوالي أسبوعين. إن هذا يمكن تفسيره بالتأكيد على أنه محاولة من جانب نتنياهو لجر الولايات المتحدة إلى صراع مباشر مع إيران قبل الانتخابات.
ومع ذلك، فإن التوجه الاستراتيجي الأميركي تجاه إيران من المرجح أن يتغير بشكل كبير مع رئاسة ترامب الجديدة المحتملة. لقد اتسمت ولاية ترامب الأولى بنهج شديد المواجهة تجاه إيران، والذي اتسم بالانسحاب من خطة العمل الشاملة المشتركة، وفرض عقوبات اقتصادية شديدة، واغتيال الجنرال قاسم سليماني. وقد تشير ولاية ترامب الثانية إلى العودة إلى هذه التكتيكات العدوانية وربما تفاقم التوترات الإقليمية. ويؤكد خطاب نتنياهو في الكونجرس الأميركي على حقيقة مفادها أن هذه السياسة على وجه التحديد ستكون في مصلحته أيضًا.
ويزداد هذا الغموض الاستراتيجي تعقيدًا بسبب الإبادة الجماعية المستمرة التي ترتكبها “إسرائيل” في غزة وتبادل إطلاق النار مع حزب الله على الحدود مع لبنان، وهو ما من شأنه أن يشجع إدارة ترامب بدلاً من طمأنتها. وتثير هذه الصراعات احتمال اندلاع حرب إقليمية أوسع نطاقًا، حيث يصبح العمل العسكري الأميركي المحدود والدعم للمبادرات الإسرائيلية ضد إيران أكثر معقولية. ويظل احتمال اندلاع صراع إقليمي واسع النطاق سيناريو واقعيًا ومخيفًا.
“إن أياً من الخيارات السياسية المتاحة للتعامل مع إيران لا تتمتع باحتمالات نجاح كبيرة، حتى برغم تعريف أنصارها للنجاح. ومن غير المرجح أن تحمي أي من هذه الخيارات المصالح الوطنية الأميركية بتكاليف منخفضة وبأقل قدر من المخاطر. وكما ينبغي أن يكون واضحاً في هذه المرحلة، فإن كل هذه الخيارات ليست حلولاً مثالية للمشاكل التي تفرضها إيران. والواقع أن أحد الأسباب التي تجعل المناقشة حول إيران مثيرة للجدال ومستعصية على الحل هو أنه لا يوجد مسار عمل صحيح واضح. بل يتعين على صناع السياسات بدلاً من ذلك أن يختاروا الأقل سوءاً من بين مجموعة من البدائل غير المقبولة”.
الولايات المتحدة
فلسطين
إسرائيل
مؤسسة بحثية
الولايات المتحدة
حزب الله
الاحتلال الإسرائيلي
لبنان
مؤسسة بروكينجز
جمهورية إيران الإسلامية
غزة
المقاومة الإسلامية في لبنان
إيران
