موقع مصرنا الإخباري:
كيف اتبعت جامعة بريستول استراتيجية قانونية كارثية ودمرت قضيتها القانونية. تعرف على الأستاذة جوديث سكوايرز التي دمرت قضية الجامعة في منصة الشهود وتخلصت منها بشكل حاسم.
وفي فبراير/شباط، فزت بمحكمة التوظيف ضد جامعة بريستول. وكانت الجامعة قد فصلتني من منصبي كأستاذ في علم الاجتماع السياسي في أكتوبر 2021 بعد حملة استمرت ثلاثين شهرًا شنتها الحركة الصهيونية لإقالتي.
وسط الارتياح والابتهاج بالحكم الذي أصدرته المحكمة، كان هناك شعور بالدهشة. كنت أعلم أن بريستول لم تحقق بشكل صحيح في الشكاوى المرفوعة ضدي أو تزن بشكل صحيح ما يجب فعله نتيجة لذلك، وقد تم تأكيد هذا الرأي بشكل جيد في الاعتراف بعد الاعتراف من قبل اثنين من مسؤولي بريستول الذين حققوا معي وأقالوني والذين قدموا أدلة في المحكمة في اكتوبر. لقد كان شهود بريستول هم الذين أخفوا قضيتهم تحت خط الماء.
ولكن الضرر الأكبر الذي لحق بقضية بريستول كان بسبب الاستراتيجية القانونية الشاملة التي تبنتها بريستول والأدلة المذهلة التي قدمها أكبر شاهد قدم شهادته نيابة عن الجامعة. لقد كانت هي التي أغرقت مدينة بريستول بشكل حاسم تحت الأمواج. دعني أشرح.
قامت جامعة بريستول بالتحقيق معي ثلاث مرات. لم يجد كل تحقيق أي دليل على معاداة السامية في أي شيء قلته أو كتبته. تم إجراء التحقيقين الأخيرين من قبل مراقب الجودة الخارجي. رفضت الجامعة، حتى يومنا هذا، أن تقول علنًا أنني وجدت، في كل مناسبة، أنني لم أقل أو أكتب أي شيء معادي للسامية. وقد انتقل هذا النهج العدواني وغير النزيه إلى استراتيجيتهم القانونية في المحكمة. بمجرد بدء القضية، أشار محامو بريستول إلى رغبتهم في تغيير قضيتهم. لقد قبلوا في السابق أن آرائي تستحق الاحترام، لكن القضايا الجديدة التي تم تجميعها على عجل في رسالة بالبريد الإلكتروني في الصباح الأول للمحكمة كانت أن معتقداتي المعادية للصهيونية كما أعلنت في بيان الشاهد الخاص بي تحولت إلى “مؤامرة غير مثبتة”. وذكروا أن اعتقادي بأن الصهيونية عنصرية وأنه ينبغي بالتالي معارضتها “لا يستحق الاحترام في مجتمع ديمقراطي”. هذه هي اللغة القانونية المستخدمة في قانون المساواة لعام 2010، والذي يحدد المعتقدات الفلسفية “المحمية”.
وكانت هذه استراتيجية عدوانية ومتهورة لأنها زعمت أن أفكاري المناهضة للعنصرية كانت “أشبه بالنازية”، وهو الاختبار القانوني للأفكار التي لا تستحق الاحترام. كان هذا دائمًا نهجًا مضللاً، ولكن في الممارسة العملية، تم تحويله إلى سلاح من قبل فريقي القانوني لتمكينهم من إجبار الشاهد الأقدم على الإدلاء بشهادة متناقضة على ما يبدو. كانت البروفيسورة جوديث سكويرز ولا تزال ثاني أكبر مسؤول في جامعة بريستول. وهي منظّرة سياسية حسب التخصص، وقد كتبت عددًا من الكتب حول المساواة بين الجنسين، كما كتبت عن المنظر الفرنسي لعلاقات القوة ميشيل فوكو. إنها متعاطفة معه أكثر مني. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن سكوايرز قد اتخذت دورًا رائدًا في الجامعة في جعل الجامعة مؤسسة مناهضة للعنصرية. الصورة أدناه هي لقطة شاشة من محاضرة نشرتها الجامعة على قناتها على اليوتيوب بعنوان “نحو جامعة متحررة من الاستعمار” في أكتوبر 2020 عندما كنت لا أزال أتحمل أول تحقيقين من تحقيقات مراقبة الجودة التي واجهتها. في الحديث الذي ألقته سكوايرز، كررت ما قالته كتابيًا في مكان آخر، وهو أنه “من مسؤوليتنا جميعًا المساعدة في القضاء على العنصرية”.
ونظراً لتورطها الواضح في مثل هذه القضايا، فقد يبدو من المفاجئ أن المحامي زاك سمور وجد صعوبة في تحديد هوية البروفيسور سكوايرز. في مناسبات عديدة أثناء الاستجواب، بدت وكأنها تتهرب من الأسئلة بدلاً من الإجابة عليها. لذلك في البداية، كان لدينا هذا:
س: هل تصدق ما تم طرحه باسم الجامعة؟
ج: هذا حساب دقيق لمطالبة الجامعة، نعم.
س: هل تصدقهم هو ما سألته.
لاحقًا، تمكن زاك سمور من إقناع البروفيسور سكوايرز بتأكيد إيمانها بقضية الجامعة:
س: هل تعتقد أن هذا الاعتقاد غير متماسك لأنه يدخل في مؤامرة غير مثبتة؟
ج: نعم. أنا أؤيد الادعاء الذي قدمناه، نعم.
س: هل تعتقد أن هذه مؤامرة غير مثبتة، هذا الاعتقاد؟ نعم؟
ج: أنا أقول أنها ليست متماسكة.
سؤال: وأنت تعتقد أن هذا الاعتقاد يشبه النازية. إنه لا يستحق الاحترام في مجتمع ديمقراطي.
ج: كما هو موضح، أعتقد أن الأمر لا يستحق الاحترام في دولة ديمقراطيةالمجتمع، نعم.
ولكن بعد ذلك أعطت الأستاذة سكوايرز تلميحًا قويًا بأنها لم تصدق حقًا قضية الجامعة عندما قالت إنهم توصلوا إلى الفكرة فقط ردًا على ادعاءي بضرورة حماية آرائي.
سؤال: حسنًا، متى تبادر إلى ذهنك أن وجهة النظر القائلة بأن الصهيونية هي عنصرية وإمبريالية واستعمارية كانت مقيتة إلى حد أنها في الواقع لا ينبغي أن تحظى بأي حماية على الإطلاق؟ متى وصلت إلى هذا الإدراك؟
ج: أعتقد أن ما نفعله هو رد على ادعاء بأنه اعتقاد محمي.
سؤال: إذًا هل تقول إنك لم تتوصل إلى هذا الإدراك إلا عندما كان من مصلحتك في التقاضي تصديقه؟ أي عندما تدافع عن مطالبتك.
ج: عندما يطرح علينا أو عليّ موضوع معين فإنك ترد عليه. هذا لا يعني أنك وضعت الأمر على جدول الأعمال بنفسك.
وضغط عليها زاك سمور أكثر ليصرح لها متى ولماذا غيرت رأيها بشأن آرائي.
سؤال: لقد اتفقت معي سابقًا على أن المرء يعرف معتقدًا بغيضًا جدًا لدرجة أنه يشبه النازية عندما يراه. إنه ليس شيئًا يتطلب سنوات من التحليل. فإما أن تكون قد تبنيت اعتقادًا لم تؤمن به أبدًا لأنه مفيد لك في الخصومة، أي أنك الآن تقول شيئًا لا تقصده حقًا لأنه يساعدك في الخصومة، أو أنك قد اعتقدت ذلك دائما. الأمر بهذه البساطة، أليس كذلك يا أستاذ سكوايرز؟
ج: لا يوجد في هذا البيان الذي قرأته للتو ما يشير إلى التشابه مع النازية. وتحدثت عن التماسك والتماسك.
سؤال: حسنًا، إنه يتحدث عن عدم جدارة الاحترام في مجتمع ديمقراطي… ألم تكن على علم بذلك؟
ج: لأكون صادقًا، لا أستطيع في الواقع أن أتذكر، من بين جميع الصحف، ما قرأته مسبقًا، على ما أخشى.
سؤال: لكنك لم تكن على علم بأن “الأمر لا يستحق الاحترام في مجتمع ديمقراطي”، الاختبار، وهو نوع المحك الذي استخدمته المحاكم لذلك، هو أنه يشبه النازية. هل هذا شيء جديد بالنسبة لك أو جديد بالنسبة لك؟
ج: أعتقد أنها كانت المرة الأولى التي أسمع فيها ذلك أثناء التحضير لهذه القضية، نعم.
لذا، في النهاية، بدا الأمر وكأن البروفيسورة سكوايرز إما لم يتم إطلاعها بشكل صحيح من قبل فريقها القانوني أو نسيت أو أساءت فهم القضية التي كان مطلوبًا منها رفعها.
بقي الانطباع بأن لا أحد في الجامعة يؤمن حقًا بقضية الجامعة. وقد تم دعم ذلك عندما اصطحب زاك سمور البروفيسور سكوايرز إلى سلسلة من الأسئلة حول الأيديولوجية المفترضة لـ “الأنجلوسكسونية”.
سؤال: إذا كانت بريطانيا قد تبنت أيديولوجية، أيديولوجية تقول إن بريطانيا موطن الشعب الأنجلوسكسوني. هذه هي الأيديولوجية. الأنجلوسكسونية، يمكننا أن نسميها. إنه يزيل ويزيل بالقوة 75 بالمائة من جميع سكان بريطانيا غير الأنجلوسكسونيين ويدفعهم إلى كورنوال. أما نسبة الـ 25 في المائة المتبقية فيتعرضون للتمييز. وتتبنى قانونًا ينص على أن جميع الأشخاص غير الأنجلوسكسونيين الذين تم ترحيلهم قد لا يعودون أبدًا. قد يعود أي أنجلوسكسوني في العالم… هل سيكون ذلك عنصريًا وهل ستكون الأيديولوجيا التي تقوم عليه عنصرية؟
ج: أعتقد أنه سيكون كذلك، نعم.
سؤال: الآن إذا كان صحيحا أن الصهيونية تدعو إلى إقامة “دولة” لليهود واليهود فقط في أرض يسكنها اليهود وغير اليهود، وتم تحقيق إنشاء “الدولة” من خلال الترحيل القسري لـ 75% من غير اليهود، وإذا تبنت “إسرائيل” قوانين تنص على أن العرب الذين تم ترحيلهم قد لا يعودون أبداً. أي يهودي في أي مكان في العالم قد… ما الذي قد يكون غير متماسك في الادعاء بأن… الأيديولوجية التي قام عليها كل هذا النشاط، هي عنصرية؟
ج: لا، لا أعتقد ذلك – آسف، لا أعتقد أن هناك عدم تماسك.
سؤال: وماذا في هذا التحليل، فالادعاء بأن ذلك عنصري أو استعماري أو إمبريالي، ماذا عن ذلك سيء للغاية وبغيض لدرجة أن الناس يقولون إنه لا ينبغي أن يتمتع بحماية القانون؟
ج: لا أعتقد أن هناك أي شيء بغيض للغاية في تلك التصريحات التي أدليت بها للتو…
سؤال: [ماذا عن] القول: “إن الصهيونية عنصرية لأنني لا أستطيع العودة والعيش في المنزل الذي بناه جدي، لكن اليهودي يستطيع ذلك. أي يهودي، في أي مكان في العالم. هذا عنصري. يجب معارضة ذلك”. “. هل تعتقد أن هذا لا يستحق الحماية؟
ج: …لا أعتقد أنه لا يستحق الحماية…
س: إذن فهو يستحق الحماية، أليس كذلك؟
ج: نعم.
وهناك حصلنا عليه. اعتقد البروفيسور سكوايرز أن آرائي كانت مشابهة للنازية وأنها لم تكن كذلك. ولذلك فهم يستحقون الحماية بموجب القانون.
خلال هذه العملية، كان هناك الكثير من الجدل حول ما تم طرحه، وكان لا بد من إحضار البريد الإلكتروني للجامعة الذي يعيد صياغة قضيتها إلى البروفيسور سكوايرز على جهاز كمبيوتر محمول. ثم بعد أن أدلت ببيانها المتناقض، تم تأجيل المحكمة حتى يمكن طباعة البريد الإلكتروني. وأعطي 15 دقيقة للتفكير في الأمر، عاد البروفيسور سكوايرز إلى المحكمة ومعه ما يلي من السيد سمور:
س: إذا لم تصدق ذلك، فيجب سحب قضية المدعى عليه. لا يمكن للمدعى عليه أن يقدم قضية لا أحد في الجامعةيعتقد سيتي.
وفي مواجهة فداحة التضحية بالقضية برمتها من أجل عدم وجود أي شخص يؤيدها، عادت الأستاذة سكوايرز إلى موقفها السابق، واعترفت أخيرًا بصوت عالٍ:
نعم. أنا أقول أنه لا يستحق الاحترام في مجتمع ديمقراطي.
كان الأداء بأكمله مذهلاً والنصوص المذكورة هنا لا تعطي إحساسًا كاملاً بمسرحية تلك اللحظة. كانت هناك أوقات، بعد طرح سؤال، كان البروفيسور سكوايرز يحدق في السقف لما بدا وكأنه الأبدية. كنت جالسًا على بعد ستة أقدام تقريبًا، إلى يسارها. لم أكن متأكدة مما إذا كانت لم تسمع السؤال أو كانت ترفض أو غير قادرة على الإجابة. وكما يمكن أن نرى من المقتطفات الموجزة التي أعيد طباعتها هنا، فمن المرجح أنها ببساطة لم تكن تعرف كيف تجيب. إذا كان الفريق القانوني بالجامعة (المحامون والمستشارون الخارجيون والمحامية الداخلية بالجامعة جين بريدجواتر – التي كانت حاضرة طوال الوقت) يعملون لصالحي، وقد تم إطلاعي بشكل سيء للغاية لدرجة أنني دخلت مباشرة في كمين كنتيجة لكوني على ما يبدو وبسبب عدم استعدادهم بشكل كافٍ، ربما كنت مستاءً بعض الشيء من أدائهم الجماعي. ولكن ربما هذا لي فقط؟ إحدى القضايا التي يثيرها هذا الأمر هي مدى إمكانية تقديم حجة مفادها أن كبار الموظفين في الجامعة يمكن أن يسيءوا إلى سمعة المؤسسة.
في النهاية، لم تكن كارثة ظهور البروفيسور سكوايرز هي الشيء الوحيد الذي أفقدهم القضية. لقد فعل الشهود السابقون ذلك بالفعل بفعالية. لكنه كان مؤشرا على الموقف الصعب الذي يمكن أن يجده كبار مديري الجامعات – حتى أولئك المتخصصين في النظرية السياسية وقضايا المساواة – عندما يسمحون لمؤسساتهم بأن تتعرض للترهيب والترهيب والترهيب من قبل الطاغوت الصهيوني.
