خفايا وخبايا (النموذج الغربي) للديمقراطية ومشاكله الحاسمة مثل العجز الديمقراطي

موقع مصرنا الإخباري:

هناك خلاف كبير حول الحلول (الأساليب) العملية والفعالة للقضاء على العجز الديمقراطي أو على الأقل التقليل منه قدر الإمكان.
ما هي الديمقراطية؟

هناك نقاش حيوي مستمر حول تعريف الديمقراطية في كل من الأوساط الأكاديمية وغير الأكاديمية.

كلمة ديمقراطية مشتقة من الكلمة اليونانية Demokratia، المكونة من كلمة “Demos” التي تعني الشعب، وكلمة “kratia” التي تعني الحكومة (أو الحكم). وحتى لو كان من الواضح أن المعنى الاشتقاقي للكلمة هو “سلطة الشعب”، إلا أن الأمر لا يتعلق بما تحدده تحت المعنى القانوني.

تاريخياً، تواجه الديمقراطية حقائق مختلفة، وأحياناً متضاربة. وفقا لغالبية علماء السياسة الغربيين، فإن الديمقراطية تقوم (أو يمكن أن تكون) على أربع ركائز:

النظام السياسي لاختيار الحكومة واستبدالها من خلال انتخابات حرة ونزيهة؛
المشاركة النشطة للشعب كمواطنين في السياسة والحياة المدنية؛
حماية حقوق الإنسان لجميع المواطنين؛
سيادة القانون حيث يطبق القانون والإجراءات بالتساوي على جميع المواطنين.

غالبًا ما يتم التفكير في مفهوم الديمقراطية في السياسة أكثر من القانون بسبب صعوبة تقديم تعريف قانوني آمن.

على مر القرون، امتلكت الديمقراطية (الليبرالية الغربية) القدرة على تحديد مستقبلها، وإسقاط نفسها في الألفية الثالثة باعتبارها النظام السياسي الذي يحترمه الجميع، على الأقل بالكلمات. ومن بين النماذج المختلفة للديمقراطية، تعد الديمقراطية التمثيلية هي الأكثر انتشارًا في الغرب. إن معدل الانتشار مرتفع للغاية لدرجة أننا نميل في كثير من الأحيان إلى اعتبار الديمقراطية والتمثيل مترادفين.
سيادة القانون

إن سيادة القانون هي واحدة من الركائز الأربع للديمقراطية الليبرالية الغربية.

تاريخياً، يشير مصطلح سيادة القانون إلى تجربة محددة: فقد نشأت الأنظمة السياسية ذات الإلهام الليبرالي في أوروبا بين القرنين التاسع عشر والعشرين. ومن الناحية النظرية، فإن لهذا التعبير معنى واسعا يمكن تجذره في التعريف الأرسطي: حكومة القانون كمعارضة لحكومة الناس. وبالتالي فإن سيادة القانون هي نظام قانوني يعمل فيه القانون كحدود إجرائية للسلطة السياسية التي تعتبر تهديدا للحرية الفردية وليس فقط ضامنة لها. وبعبارة أخرى، فإن القانون ليس مجرد أداة تؤكد من خلالها الأغلبية السياسية والحكومات سلطتها، ولكنه أيضًا أداة لتوفير أقصى قدر من الحماية للمواطنين ضد التصرفات التعسفية للسيادة (الحكومة، الدولة، الحاكم).

في نهاية القرن التاسع عشر، كانت هناك فكرة مفادها أنه لا ينبغي أن يكون هناك تعارض بين السلطة التي تمارس وفقًا للقانون وبين الحقوق الفردية المنتشرة. وانطلقت هذه الفكرة من اليقين بأن القانون هو تعبير عن السيادة الشعبية، ومنه تستمد قوتها وشرعيتها. وبالتالي فإن سلطة القانون مرتبطة بالافتراض الأيديولوجي الذي يعبر بموجبه عن إرادة الشعب الأحادية، والتي يُنظر إليها ضمنيًا على أنها كيانات متجانسة. ولذلك، فإن قوانين الدولة ملزمة للنظام القانوني للمجتمع، ونتيجة لذلك، فهي إلزامية لجميع المواطنين كونها في نفس الوقت الأداة الوحيدة القادرة على الحد من حرية الناس.
الديموقراطية الممثلة

تمثل الديمقراطية غير المباشرة أو التمثيلية (الاختيارية)، في الواقع، الركيزة الأساسية للشكل الحديث للديمقراطية الغربية (الليبرالية) كشكل من أشكال الحكم حيث تمارس السلطة من قبل المؤسسات – مثل البرلمان – المنتخبة من خلال الاقتراع العام من قبل ” الناس” (في الواقع، من قبل المواطنين – السكان الذين لديهم حقوق التصويت).

يمكننا التعرف على نماذج مختلفة للديمقراطية التمثيلية في الممارسة العملية: 1) الرئاسية؛ 2) شبه رئاسية؛ و3) برلمانية. ومع ذلك، يعتبر الأخير هو الأكثر “ديمقراطية”.

وفقا لأعظم منظري الديمقراطية التمثيلية في القرن السابع عشر، توماس هوبز وجون لوك، فإن الناس يمنحون الحكومة حق الوصاية على سيادتهم عن طريق العقد.

إلى ث. هوبز، التفويض شامل بحيث تكون النتيجة إقامة نظام ملكي يسمى الطاغوت. أما بالنسبة لجيه لوك، فإن الانتداب يخضع للشرط الذي بموجبه يوافق الناس على التنازل عن سيادتهم للحكومة (في الواقع الدولة) فقط مقابل ضمانات تتعلق بالحقوق الأساسية والحريات الفردية والجماعية والأمن (ضد الأعداء الأجانب).

وفي القرن الثامن عشر، أكد جان جاك روسو أن أي شكل تمثيلي ينتهك المبادئ الديمقراطية. في الواقع، بالنسبة له، لا يمكن تمثيل الشعب صاحب السيادة إلا بنفسه (الديمقراطية المباشرة). إذا قبلنا تعريف الديمقراطية بأنها شكل الحكم القائم على سلطة الشعب، فلا يمكننا أن نختلف معه جي جي روسو. ويترتب على ذلك، في جوهره، أن دور المندوبين ينبغي أن ينخفض إلى الحد الأدنى المطلوب.

لكن مؤسسات الدولة اليوم أصبحت تميل إلى إمساك السيادة الشعبية وإبعاد المواطنين عن إجراءات اتخاذ القرار. أثار هذا انتقادات مختلفة نيابة عن العجز الديمقراطي الذي ينذر بأزمة التمثيل.

وتجسد الهيئات المؤسسية مثل البرلمان السيادة الشعبية. يعبر الناخب – من خلال الاقتراع العام – عن إرادته السياسية أمام البرلمان، حيث يتم إسقاط السلطة حتماً للأحزاب السياسية (التي تأسست وتعمل على أسس إيديولوجية مختلفة). وبسبب هذا التجسيد، يمكن للطبقة السياسية أن تصبح أقلية تمثل مجموعات مختلفة من مصالح النخبة المقربة داخل البلاد.
مشكلة النظام الانتخابي

ومن الواضح أنه في نظام الديمقراطية التمثيلية، فإن مندوبي الشعب المنتخبين لمختلف مؤسسات الحكم (البرلمان في البداية) ضروريون وأن النظام الانتخابي، في الواقع، يلعب دورا أساسيا في عملية التحول الديمقراطي في كلا النظامين السياسيين. والمجتمع. وبما أن النظام الانتخابي المثالي غير موجود وأن كفاءته مرتبطة بالضرورة بالبنية الاجتماعية، فإن مهمته بالتالي هي تعزيز المشاركة الفعالة وعكس الارتباط بين التوجه السياسي الحقيقي للبلاد ونتائج التصويت. . ومع ذلك، فإن الانتخابات تمثل اللحظة الرئيسية التي يُدعى فيها الشعب للتعبير عن إرادته للمجلس التشريعي المقبل.

في الثقافة السياسية الغربية، النظام الانتخابي المحوري هو نظام الأغلبية. غير أن هذا الوضع يتسم بتمثيل محدود للأقلية على الأقلية. ولذلك يمكن القول إن النموذج الغربي من الديمقراطية الليبرالية هو “إرهاب” سياسي للأغلبية على الأقلية داخل المجتمع نفسه.

ويمكن أن تضرب إيطاليا مثالا على ذلك: قانون الانتخابات، قانون كالديرولي، الذي توقع نظاما تناسبيا تم تصحيحه من خلال جائزة الأغلبية القوية التي سمحت للحزب أو الائتلاف، الذي فاز في الانتخابات، بشكل مستقل عن عدد من الأصوات التي تم أخذها، بالحصول على 51 صوتا. % من مقاعد غرف البرلمان. وفي عام 2013، أتاح هذا النظام، الذي يحصل فيه الأشخاص الذين يحق لهم التصويت بنسبة 25% من الأصوات وامتناع شخص واحد عن التصويت بحوالي 25%، لائتلاف الحزب الديمقراطي الحصول على 51% من مقاعد مجلس النواب. بمعنى آخر، في كثير من الحالات، يمكن أن يكون الفارق الحقيقي في نتائج التصويت بين “الأغلبية” و”الأقلية” محدودا للغاية أو يكون عند الحد الأدنى من الفارق الحسابي.
مشكلة قانون البرلمان وسلطته التشريعية

أحد المبادئ الأساسية لسيادة القانون، كما يقصده مذهب البر الرئيسي، هو مبدأ الشرعية. ومع ذلك، فإن المبدأ له معنى مزدوج: فمن ناحية، بالمعنى الشكلي، تؤكد الشرعية أن السلطات العامة لا تملك إلا السلطات التي يسمح بها القانون لتحقيق أهدافها، ومن ناحية أخرى، بطريقة موضوعية، تؤكد الشرعية أن القانون ولا يمكن أن يقتصر دوره على تشكيل الأساس القانوني لبعض الأمور، بل يجب أن يتضمن أيضًا تنظيمًا كافيًا للحد من السلطة التقديرية للقاضي.

ومع ذلك، فإن مبدأ الشرعية دخل في أزمة عمليا بعد الحرب العالمية الثانية، ومع مرور الوقت فقد جزءا من أهميته. وكان القانون البرلماني، الذي أسس على هذا المبدأ، في السنوات الأولى من القرن العشرين، في قمة هرم مصادر السلطة التشريعية، أما اليوم فهو غارق. وحلت الدساتير الجامدة محل القانون البرلماني لأنها توفر آلية لإبطال القوانين التي لا تتوافق معها والتي تنبأ بها دستور الدولة.

في العديد من الدول الأوروبية، تتأثر أهمية القانون بمجموعة من القواعد الداخلية والخارجية. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالنفوذ الداخلي، فإن الاستخدام القوي في إيطاليا لمصادر التشريع الثانوي المتاحة من قبل الحكومة كان يشتبه في كثير من الأحيان بعدم دستوريته؛ فيما يتعلق بالتأثير الخارجي، غالبًا ما تتعارض المصادر القانونية للاتحاد الأوروبي التي لها الأسبقية على القانون الوطني مع القانون الأخير، خاصة في حالات التطبيق المباشر.
مشكلة الاختصاص القانوني

إن مفهوم الفصل بين السلطات الذي طورته النظرية الغربية للديمقراطية الليبرالية يسند إلى السلطة القضائية وظيفتين رئيسيتين: 1) تطبيق القوانين التي تضعها السلطة التشريعية؛ و 2) التحقق من توافقها مع الدستور والتأكد من احترام إدارة الدولة لها.

بعد الحرب العالمية الثانية، في العديد من الدول الغربية وغيرها، تغير التوازن بين السلطات الثلاث – التشريعية والتنفيذية والقضائية – لصالح السلطات القضائية.

ليست ظاهرة المراجعة الدستورية هي الوحيدة التي طعنت في مفهوم السلطة التشريعية، إذ في الحقيقة هناك ظاهرتان جديدتان مختلفتان لهما آثار متقاربة:

1. التكامل التدريجي للعديد من الدول في المجتمعات فوق الوطنية (الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي): مثال واضح يتم الحصول على e من خلال دخول دول أوروبا الشرقية إلى كل من الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي بعد الحرب الباردة 1.0؛ و

2. تضخم النصوص التشريعية.

تشمل المعاهدات الأوروبية (أي الاتحاد الأوروبي)، ولا سيما معاهدة لشبونة (2007/2009)، إلى جانب المعاهدات التأسيسية للاتحاد الأوروبي، ميثاق الحقوق الأساسية للإنسان والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وقد ضاعف هذا التكامل من آثار المراجعات القضائية للتشريعات، فالقاضي اليوم قبل أن يكون قاضي الأمر الواقع هو قاضي القانون. وقد ازداد وزن محكمة العدل مع إدراج ميثاق حقوق الإنسان الأساسية، وخاصة فيما يتعلق بالأفعال التي تعرض الحقوق التي أقرها الميثاق للخطر.

ومن المفارقة أن مبدأ أولوية القانون الأوروبي – في الواقع، في حالة وجود تعارض بين القانون الأوروبي والقانون الوطني، يجب على القاضي أن يتقارب الأخير مع الأول (له أساسه في حكم صادر عن محكمة العدل الأوروبية). العدالة تقع في لوكسمبورغ). لقد أثبتت محكمة العدل الأوروبية نفسها كقاضية أوروبية حقيقية وأقامت علاقة متميزة مع المحاكم الوطنية. إن التعددية القانونية الواضحة بشكل خاص في الاتحاد الأوروبي هي نتيجة للتعددية الاجتماعية، وذلك بسبب تدفقات الهجرة التي تجعل المجتمع الأوروبي أقل تجانساً دائماً. وبما أن المجتمع الأوروبي أصبح الآن منقسمًا ثقافيًا وعرقيًا ودينيًا، فإننا نهتم بتعدد الخيارات التي يوفرها القانون الوضعي فيما يتعلق بنفس الوضع القانوني، مثل أنظمة الملكية الزوجية، أو تعدد حالات الطلاق، أو تعدد الأنظمة الضريبية. في الاتحاد الأوروبي. في سياق ولايات قضائية متعددة، القاضي، قبل تطبيق القانون، مدعو لفهم ما هو القانون “الصحيح”.

إن تعقيد المجتمع الحديث يجعل من الضروري أن يقوم التكنوقراط بصياغة نص القانون، وغالباً ما يكونون تحت تصرف العديد من المجموعات ذات المصالح السياسية والاقتصادية وغيرها. العديد من نصوص القانون هي نتاج تفاوض عدة مجموعات ذات اهتمامات مختلفة للمشاركة. ومع ذلك، غالبًا ما تتم كتابة النصوص عمدًا بلغة غير واضحة يمكن تفسيرها بعدة طرق. ومع ذلك، فإن هذه الممارسة التشريعية تتناقض بشكل مباشر مع مبادئ الشرعية التي تريد أن تكون النصوص القانونية دقيقة قدر الإمكان من أجل الحد من ذاتية تفسير القاضي.
العجز الديمقراطي

يستخدم هذا المصطلح للإشارة إلى النقص الملحوظ والافتقار الحقيقي للديمقراطية الكاملة من وجهة نظر مفادها أن بعض الإجراءات السياسية أو الاتفاقيات أو من وجهة نظر أكثر عمومية يتم تطبيق الترتيبات في الممارسة العملية بالطريقة التي لا يتم ضمنا بها بشكل صحيح كما هو الحال. ومن المفترض أن تعمل من الناحية النظرية. خلال العقود الثلاثة الماضية، برز العجز الديمقراطي بشكل بارز في سياق المؤسسات الحاكمة في الاتحاد الأوروبي وممارساتها في صنع السياسات (التي تشير في الأغلب إلى المجلس الأوروبي والمفوضية الأوروبية). وفي الواقع فإن العجز الديمقراطي كمصطلح ومفهوم يعكس عدم الرضا عن الطريقة التي تعمل بها الديمقراطية المتوقعة عملياً ضمن إطار الاتحاد الأوروبي وعلى مستويات مختلفة.

ويرتبط المصطلح أيضًا بمشكلة “المنظور الإجرائي” للشرعية الديمقراطية. علينا أن نضع في اعتبارنا أنه وفقًا لنموذج الديمقراطية الليبرالية الغربية، لا يمكن أن تكون القرارات مشروعة إلا في حالة استيفائها لمتطلبات إجرائية معينة ودقيقة مثل المشاركة المباشرة أو غير المباشرة للمواطنين عبر الانتخابات التي يتبعها التفتيش وأخيراً المساءلة الكاملة لصانعي السياسات. . ومع ذلك، لا يوجد اتفاق عام حول هذه المبادئ الديمقراطية في الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، هناك اتفاق واسع النطاق على أن تفويض وتجميع السيادة يقلل من قدرة برلمانات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ومواطنيها على مساءلة واضعي السياسات الوطنية.

وأخيرا، هناك خلاف كبير حول الحلول (الأساليب) العملية والفعالة للقضاء على العجز الديمقراطي أو على الأقل التقليل منه قدر الإمكان. فمن ناحية، يُقترح تمكين صلاحيات البرلمان الأوروبي المنتخب بشكل مباشر باعتباره الحل الأمثل لتقليل مشكلة العجز الديمقراطي على الأقل. ومع ذلك، هناك من يدعي أن صانعي السياسات الوطنية لا يمكن مساءلتهم إلا أمام البرلمانات الوطنية، وبالتالي فهم يرفضون فكرة تمكين البرلمان الأوروبي. وفي الأساس فإن مثل هذه الأساليب المختلفة لحل مشكلة العجز الديمقراطي داخل الاتحاد الأوروبي، ولكن في أماكن أخرى أيضاً، تضرب بجذورها في الاختلافات التاريخية في تطور الهيئات التشريعية الوطنية. ومع ذلك، وبشكل عام، فإن مشكلة العجز الديمقراطي هي واحدة من أكبر عيوب عملية التحول الديمقراطي التي تشمل كذلك سياسة مكافحة الفساد والنضال ضد المشكلة الكبيرة المتمثلة في الامتناع عن التصويت.

إخلاء المسؤولية الشخصية: يكتب المؤلف في هذا المنشور بصفة خاصة لا تمثل أي شخص أو أي منظمة باستثناء شخصه. لا ينبغي أبدًا الخلط بين أي شيء كتبه المؤلف والآراء التحريرية أو المواقف الرسمية لأي وسيلة إعلامية أو مؤسسة أخرى.